Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-10752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10752/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-10752/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении индивидуального предпринимателя Арояна Роберта Грантовича (Волгоградская область, г. Волжский) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Арояна Р.Г. (далее предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Арояна Роберта Грантовича, представителей Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании лицензии АСС-34 - 037191 от 05.08.2010г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ.

В ходе проверки деятельности предпринимателя, проведенной Управлением 25 февраля 2014г., установлено, что предпринимателем эксплуатируется транспортное средство, оформленное с нарушением установленных правил, путевой лист оформлен с нарушением, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не подключена, не представлено удостоверение водителя на право управления автомобилем с газобаллонным оборудованием, не представлены документы освидетельствования газобалонного оборудования.

Указанные нарушения квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

28.03.2014г. Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол № 012350 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании главы 23 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Арояна Р.Г. к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указал на истечение трёхмесячного срока давности привлечения Арояна Роберта Грантовича к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Условия, на которых предпринимателю разрешено заниматься перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее Положение).

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОГБ;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем эксплуатируется транспортное средство оформленное с нарушением установленных правил, а именно: путевой лист оформлен с нарушением, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не подключена, не представлено удостоверение водителя на право управления автомобилем с газобаллонным оборудованием, не представлены документы освидетельствования газобалонного оборудования. Выявленные нарушения подтверждаются рапортом проверки от 25.02.2014г. (л.д. 18), копией путевого листа (л.д. 19-21), фотографией транспортного средства (л.д. 22-26), информацией ООО «Джикей» (л.д. 28-29) и не отрицались предпринимателей при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 25 февраля 2014 года, что следует из рапорта проверки и иных материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 25 апреля 2014 года.

03 апреля 2014 года заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в суд первой инстанции. 07 апреля 2014 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии заявления Управления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 22 мая 2014 года представить в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Решение суда первой инстанции вынесено 27 мая 2014 года, то есть по истечении трёхмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований управления.

Ссылку административного органа в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, применяемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, апелляционный суд считает несостоятельной в силу нижеследующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется