Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-33726/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33726/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флагман»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-33726/2013 (судья Тазов В.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к закрытому акционерному обществу «Флагман» (ОГРН 1023401999280, ИНН 3435025736)

о взыскании 38 612,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Флагман» (далее ЗАО «Флагман», ответчик) о взыскании 38 612,75 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за техническое обслуживание металлического медножильного кабеля за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2013 г. в сумме 761,29 руб. Частичный отказ истца от исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Флагман» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-33726/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт пользования телефонной канализацией и размер доходов, полученных в результате этого использования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО «Ростелеком» как правопреемник ОАО «Южная телекоммуникационная компания» является собственником линейно-кабельного сооружения связи общей протяженностью 234 763 км в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АБ 378188 от 06.04.2010 г.

ЗАО «Флагман» разместило в телефонной канализации истца в г. Волжском свой кабель связи на участке: начало участка – г. Волжский, Н.С. 4-го подъема (ул. Пушкина, 91), окончание участка – ККС №7 вед. (г. Волжский, ул. Пушкина, 2), от ККС №8 (ул. Пушкина, 85) до ККС №1794 г (ул. Пушкина, 87).

ОАО «Ростелеком» в связи с уклонением ЗАО «Флагман» от заключения договора на предоставление в пользование места в канале телефонной канализации и техническое обслуживание средств связи и отсутствием оплаты ЗАО «Флагман» за пользование местом в канале телефонной канализации и техническое обслуживание средств связи обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, при этом судом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, во внимание не приняты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Флагман» воспользовалось услугами ОАО «Ростелеком». Как верно установлено судом, факт размещения кабеля ЗАО «Флагман» в телефонной канализации ОАО «Ростелеком» подтверждается актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей связи от 11.10.2000 г., который подписан Волжским городским узлом связи ОАО «Электросвязь», присоединившимся впоследствии к ОАО «Южная телекоммуникационная компания», и ЗАО «Флагман».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подписание данного акта со стороны ЗАО «Флагман» неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению заявителя, подпись, проставленная на акте, не является подписью генерального директора Якунина В.А. Судебная коллегия считает указанный довод ЗАО «Флагман» необоснованным на основании следующего.

В материалах дела имеется договор от 11.10.2000 г. на техническое обслуживание линейных сооружений телефонной связи (т.1 л.д.18) и акт по установлению границы обслуживания и ответственности от 11.10.2000 г. (т.1 л.д. 19), подписанные со стороны ЗАО «Флагман» Якуниным В.А., которыми подтверждается пользование ЗАО «Флагман» местом в канале телефонной канализации ОАО «Ростелеком».

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался с заявлением о фальсификации вышеуказанного акта, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, в отзыве от 24.05.2013 г. ответчик оспаривал принадлежность истцу кабельной канализации на праве собственности и не оспаривал пользование этой телефонной канализацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически потребленных им услуг.

Судом правильно установлено, что ответчик не оплачивал плату за размещение своего кабеля связи в телефонной канализации истца в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2013 г.

Вместе с тем, делая вывод о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2013 г., суд не применил исковую давность, о которой заявляло ЗАО «Флагман».

В материалах дела имеется отзыв от 03.02.2014 г. на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд ОАО «Ростелеком» обратилось 30.12.2013 г., трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 28.12.2010 г.

Однако суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 01.07.2010 г. по 30.09.2013 г. без учета обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском 30.12.2010 г. и без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении судом нормы материального права об исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований за период с 01.07.2010 г. по 28.12.2010 г.

Следовательно, ко взысканию подлежало неосновательное обогащение с 29.12.2010 г. по 30.09.2013 г. в размере 33 366,58 руб., поэтому решение в части взыскания 4 484,88 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-33726/2013 в части взыскания 4 484,88 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Флагман» (ОГРН 1023401999280) в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 763,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) в пользу закрытого акционерного общества «Флагман» (ОГРН 1023401999280) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 236,97 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова