Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-4187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4187/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Краснянского М.В., действующего по доверенности от 03.09.2013 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 91, ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года      по делу № А12-4187/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 91, ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления  инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 06 февраля 2014 года № 12 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Трансстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Трансстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 72 77554 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2013 года администрацией Волгограда закрытому акционерному обществу «Трансстрой» (далее – ЗАО «Трансстрой») выдано разрешение на строительство № RU 34301000-150/Д/13 «Комплекс жилой застройки «Пионер» в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерской, 1» (далее – Объект) со сроком действия – до 03 ноября 2018 года. 

11 мая 2013 года между ЗАО «Трансстрой» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (подрядчик) заключён договор подряда № Д-05-13, согласно которому ООО «Трансстрой» является подрядчиком на Объекте.

В период с 21 октября 2013 года по 24 октября 2013 года инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Трансстрой» на Объекте требований градостроительного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 24 октября 2013 года № 466.

По факту выявленных нарушений 24 октября 2013 года инспекцией ООО «Трансстрой» выдано предписание № 84/06 с требованиями устранить выявленные нарушения до 25 ноября 2013 года и в срок до 26 ноября 2013 года уведомить инспекцию об исполнении предписания.

В связи с истечением 26 ноября 2013 года срока исполнения предписания от 24 октября 2013 года № 84/06 на основании приказа от 27 ноября 2013 года № 2714 в период с 29 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания инспекции от 24 октября 2013 года № 84/06.

В ходе проверки выявлено, что на Объекте выполнялись строительно-монтажные работы по устройству этажей жилых домов, плит перекрытия, бетонные работы, а именно: в соответствии с общими журналами работ жилых домов № 4-№ 6 в период с 25 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года на Объекте выполнялись следующие работы: на жилом доме № 4 – устройство и бетонирование полов в осях 1-11, А-Е; на жилом доме № 5 – кладка стен первого этажа в осях 1-13, А-Е, вязка каркасов ПМ2 в осях 1-19, А-Е, устройство опалубки, бетонирование; на жилом доме № 6 – кладка стен первого этажа в осях 1-13, А-Е.

Требования предписания от 24 октября 2013 года № 84/06 не выполнены.

В нарушение л. 11, л. 39 проекта 607.11-ООС не производится замена загрязнённого грунта объёмом 28817 м3 чистым песчаным грунтом. Не утилизировано 47548 тонн загрязнённого грунта (пункт 1 предписания).

В нарушение требований пункта 4.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 апреля 2003 года (далее – СанПиН 2.1.7.1287-03),  не проводятся исследования почв на глубинах в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций (пункт 3 предписания).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06 декабря 2013 года № 92/06 и заявителю выдано новое предписание от 06 декабря 2013 года № 93/06 об устранении выявленных нарушений в срок до 17 января 2014 года.

Административный орган пришёл к выводу о том, что ООО «Трансстрой» приступило к продолжению работ по строительству, не связанных с устранением недостатков, допущенных в ходе строительства, до составления акта об устранении выявленных недостатков.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 декабря 2013 года в отношении заявителя в присутствии его представителя Кучмина Д.А., действующего по доверенности от 21.10.2013 №20-юр, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.17-18). О дате, времени и месте составления протокола ООО «Трансстрой» извещено надлежащим образом (т.2 л.д.13-15).

06 февраля 2014 года при участии представителя заявителя административным органом вынесено постановление № 12 о привлечении ООО «Трансстрой» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.11-14). О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.41-43).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Трансстрой», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что осуществляемые заявителем работы не связаны с устранением недостатков, указанных в предписании.

Кроме того, данные работы не могут проводиться без устранения недостатков, указанных в предписании, а именно: без утилизации отходов «твёрдые минеральные отходы» (загрязнённый грунт), а также заменой загрязнённого грунта на качественный с получением заключения о соответствии грунта санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как грунт является основанием, на котором располагаются жилые дома, а санитарно-эпидемиологические заключения позволяют судить о качестве и степени безопасности грунта. В соответствии с проектом 607.11-ПОС л. 5 «4. Календарный план строительства», л. 8 «5. Ведомость работ подготовительного периода» и л. 15 «15.2 Организация земляных работ» работы по вертикальной планировке выполняются до начала строительно-монтажных работ каждого жилого дома, в том числе до фактически выполненных ООО «Трансстрой» фундаментов и подвалов жилых домов № 6 и № 7. В соответствии с л. 29 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство Объекта от 19.10.2012 № 4-1-1-019-12, выполненного ООО «СТАЛТ», при сооружении фундаментов производится выемка грунта глубиной 1,5-2,3 м на остальной территории 1,5 м.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Трансстрой» состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «Трансстрой» к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Трансстрой» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся