Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-1478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1478/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 а, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-1478/2014 (судья Маслова И. И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 а, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131,Волгоградская обл.,   г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б корп. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.им. Чебышева, д. 38/1, ОГРН 1043400417367, ИНН 3446016170)

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (400049, Волгоградская обл.,  г.Волгоград, ул. Ангарская, д. 13 Б, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», заявитель) с заявлением, с учётом уточнений, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании недействительным представления от 16.01.2014 №09/8897 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

МУП «ВКХ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 77544 5, №410031 72 77546 9, №410031 72 77545 2, №410031 72 77547 6, №410031 72 77549 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан по адресу: г. Волгоград,               ул. Казахская, д.24.

В результате выполненных лабораторных исследований горячей воды, подаваемой потребителям (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 28.11.2013 №586, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 02.12.2013 №27Б), произведённого осмотра показаний термометра в присутствии представителя МУП «ВКХ», в жилом многоквартирном доме по адресу:                   г. Волгоград, ул. Казахская, д.24 установлено, что температура горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод в вышеуказанный жилой дом) и в квартирах №116, №121 не соответствует нормативам.

Показания поверенного термометра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» при измерении температуры горячей воды составили:

- 55,0°С в точке ввода водопровода горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: г.Волгоград, ул.Казахская, 24, в кухне квартиры № 116 после слива горячей воды в течение 4 минут составили - 36°С, в кухне квартиры № 121 после слива составили - 45°С при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С, тем самым создается угроза загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila.

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МУП  «ВКХ» требований пунктов 2.3. и 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-10 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.

16 января 2014 года Управление Роспотребнадзора  по Волгоградской области вынесло постановление №8897 о привлечении МУП «ВКХ»   к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В этот же день МУП «ВКХ» выдано представление №09/8897 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, посчитав, что представление административного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определённых главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 №8897 МУП «ВКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившегося в подаче горячей воды жильцам многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д.24 с нарушением требований пунктов 2.3. и 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в данном случае установило причины (условий) способствовавшие совершению правонарушения - недостаточный контроль за выполнением требований санитарных правил - в силу статьи 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес МУП «ВКХ»  представление о принятии мер по устранению данных причин.

В силу пункта 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01  температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на заявителя возложена обязанность по соблюдению вышеназванных нормативных положений, а именно контроля за выполнением требований санитарных правил, в связи с чем оспариваемое представление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии вины являются несостоятельными, поскольку наличие вины не подлежит установлению при рассмотрении требований в контексте главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, так как в рамках настоящего спора оценивается законность представления (как ненормативного правового акта). Приведённые аргументы могут быть высказаны при оспаривании привлечение его к ответственности.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод МУП «ВКХ» о том, что представление является незаконным, поскольку не указаны конкретные мероприятия, которые следует исполнить. Мероприятия по контролю качества питьевой воды предусмотрены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о том, что представление вынесено в отсутствии его представителя, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают вынесение представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в присутствии лица, привлечённого к административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Определением суда от 05.06.2014 года апелляционным судом заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 по делу      № А12-1478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской