Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-1024/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1024/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-1024/2014, судья Пономарева Е.В.,

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

 к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435), администрации Кировского района Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ул. Новороссийская, 15, г.  Волгоград,  ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о признании недействительным представления

без участия в судебном заседании представителей: администрации Волгограда, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (почтовые уведомления №№ 78633-78637 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области о признании недействительным представления от 14.10.2013 № 3/1116-10-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Кировского района Волгограда, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-1024/2014 признано недействительным представление министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 14.10.2013 № 3/1116-10-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Волгограда, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения должностным лицом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области рейдовой проверки соблюдения требований законодательства о недропользовании,  на территории земельного участка, расположенного в Кировском районе Волгограда, в 300 км к востоку от ГСК № 20 поселка им. Саши Чекалина, и ориентировочно в 1.5-2,0 км на восток от ул. Рябиновая, Ясеневая и Шаблиевская Кировского района Волгограда, установлено, что  гражданин Молчанов Иван Николаевич осуществлял добычу и отгрузку грунта (пользование недрами) с применением землеройной техники – экскаватора марки «ТВЭКС № 18» (без государственного регистрационного номера) без лицензии на право пользования недрами.

По данному факту 02.09.2013 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Акимовым Д.Н. в отношении Молчанова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела  об административном правонарушении Молчанов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что одной из причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения является отсутствие ограждения и иных ограничений (информационных знаков и др.), препятствующих доступу граждан и автотранспорта на земельный участок, на котором систематически осуществляется добыча грунта (представленного песком), расположенного в 300 км к востоку от ГСК № 20 поселка им. Саши Чекалина, и ориентировочно в 1.5-2,0 км на восток от ул. Рябиновая, Ясеневая и Шаблиевская Кировского района Волгограда, то есть установлены факты неэффективности осуществляемого муниципального земельного контроля.

Поскольку органы местного самоуправления реализуют свои полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля (выполнение требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов; своевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, лесозаготовительных, изыскательских работ, ведущихся с нарушением почвенного слоя, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных и собственных надобностей) неэффективно,  это явилось условием, способствующим совершению аналогичных административных правонарушений.

14.10.2013 в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Дружинин А.А. вынес в адрес исполняющего обязанности главы администрации Волгограда Коренькова Алексея Викторовича представление № 34/1116-10-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя  требования администрации Волгограда в полном объеме,  суд сослался на то, что Представление не содержит ссылок на нормативные акты, предусматривающие установку администрацией Волгограда ограждений и иных ограничений (информационных знаков и др.), препятствующих доступу граждан и автотранспорта на земельный участок, а также формулировка указанных в обжалуемом представлении мер является неопределенной, что обуславливает их неисполнимость.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему выводу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, конструкция указанной статьи предусматривает право должностных лиц административных органов, вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Молчановым Иваном Николаевичем, привлеченного надзорным органом к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Содержание представления свидетельствует о том, что данный правовой акт внесен в адрес должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации Волгограда как лица, неэффективно осуществляющего муниципальный земельный контроль.

Из смысла положений статьей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Поскольку представление внесено в адрес должностного лица и не в связи с привлечением к административной ответственности возглавляемого им юридического лица, а именно по причине добычи груза без лицензии гражданином, направлено  исполняющему обязанности главы администрации Волгограда и именно для него влечет  соответствующие правовые последствия, права и законные интересы Администрации  при осуществлении экономической деятельности не затрагивает (предмет спора не имеет экономического характера), суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что данное дело не может рассматриваться арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как оспариваемое предписание не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-1024/2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению, что не лишает главу Администрации как должностное лицо, права обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании представления в суд общей юрисдикции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-1024/2014 отменить.

Производство по делу №А12-1024/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев