Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-27660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27660/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-27660/2013 (судья Прудникова Н.И.),

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правовых образований - Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т им В.И.Ленина, 9 (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5 (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 15 (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №53 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 1 (ИНН3444064410, ОГРН1023403442578),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), министерства образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Огарева, 6 (ИНН 3445918954, ОГРН 1023403857070)

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области юрист 1 класса Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение ТО № 138590, выдано 05.12.2013, действительно по 05.12.2016.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах публично-правовых образований: субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда к Администрации Центрального района Волгограда и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 53 Центрального района г. Волгограда о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 1.1 договора от 21.01.2013 между ответчиками о передаче Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 53 Центрального района г. Волгограда отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-27660/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая сделка не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку не затрагивает вопросов финансирования деятельности муниципального учреждения, а в пункте 3.2 Договора указано на безвозмездный характер осуществления передаваемых полномочий.

По мнению прокураты Волгоградской области, передача государственных полномочий в силу закона сопровождается передачей необходимых для их реализации бюджетных средств, в связи с чем, учитывая, что Договор заключен между юридическими лицами и затрагивает вопрос финансового обеспечения реализации государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 10 июля 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с уходом в отпуск судьи Никитина А.Ю., произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Антонову О.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Прекращая  производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спор по требованию об оспаривании договора, регулирующего правоотношения сторон в социальной сфере и не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не подведомственен арбитражному суду. При этом суд ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее Постановление №15) в связи с обращением прокурора с иском по делам, не предусмотренным федеральным законом.

Судебная коллегия, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия органов опеки и попечительства могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №423 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 №474 (далее Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отсутствия или недостаточности у органов опеки и попечительства организационных, кадровых, технических и иных возможностей организации могут осуществлять следующие отдельные полномочия органов опеки и попечительства.

Полномочия, предусмотренные пунктом 2 Правил, осуществляются организациями на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с договором, заключенным с органом опеки и попечительства (пункт 3 Правил).

Следовательно, основной целью возложения отдельных полномочий является обеспечение возможности привлечения квалифицированных специалистов в требуемой области. Передача полномочий осуществляется и в случае отсутствия или недостаточного наличия у органов опеки и попечительства необходимых функциональных, технических возможностей по осуществлению такой работы.

В связи с этим необходимо признать, что правоотношения, возникающие из договоров о передаче отдельных полномочий при осуществлении деятельности по опеке и попечительству, не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами.

Предметом заявленного прокурором иска является требование о признании недействительным абзаца второго пункта 1.1 договора в части осуществления контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательное учреждение.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из данных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Учитывая, что отношения сторон договоров о передаче отдельных полномочий не связаны с осуществлением ими экономической деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-27660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          Ф.И. Тимаев