Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А06-3913/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-3913/2008-5

«26» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатная Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94642),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Абрамович В.В., доверенность № 22 от 01.02.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2008 года по делу № А06-3913/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань)

к Отделению по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее Общество, заявитель) с заявлением к Отделению по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее Отделение) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа № 012336-08 от 10.04.2008г. по делу № А06-7089/2007-14, и обязании Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области принять указанный исполнительный лист к исполнению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа № 012336-08 от 10.04.2008г. по делу № А06-7089/2007-14.

 В части обязания Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области принять исполнительный лист № 012336-08 от 10.04.2008г. по делу № А06-7089/2007-14 к исполнению производство по делу прекращено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось Отделение по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 94642.

   Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

   Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем обжалованы в суд действия должностных лиц Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области, по возвращению без исполнения исполнительного листа № 012336-08 от 10.04.2008г. по делу № А06-7089/2007-14, поданного заявителем к исполнению по заявлению от 06.06.2008г. № 01-4398.

Основанием возврата без исполнения названного выше исполнительного листа, по мнению органа федерального казначейства, явились нарушения п.п. 2,3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ: к исполнительному документу приложено заявление от имени ООО «Газпром добыча Астрахань», а взыскателем по указанному исполнительному листу является ООО «Астраханьгазпром», т.е. в отсутствии произведенной замены взыскателя его правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Посчитав действия Отделения по возвращению исполнительного листа № 012336-08 от 10.04.2008г. по делу № А06-7089/2007-14 без исполнения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия должностных лиц Отделения незаконными и противоречащими ст. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что установления процессуального правопреемства в данном случае не требуется, поскольку юридическое лицо продолжает действовать под одним государственным регистрационным номером.  

Апелляционный суд считает выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за время вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7089/2007-14 в законную силу ОАО «Газпром», являясь единственным участником ООО «Астраханьгазпром», 14 января 2008 года приняло решение об изменении фирменного наименования ООО «Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань». С этого момента у заявителя началась процедура перерегистрации в связи с переименованием - внесение изменений в Устав Общества, переоформление лицензий, разрешений и свидетельств ООО «Астраханьгазпром» и т.п.

10 апреля 2008 г. в день выдачи исполнительного листа по делу №А06-7089\2007-14 заявителю было выдано и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельство о постановке на учет ООО «Газпром добыча Астрахань». Таким образом, заявитель на протяжении 3-х месяцев, в том числе и времени вступления решения суда в законную силу, зная об изменениях в своих правоустанавливающих документах, не обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении наименования и установлении факта правопреемства.

Ст. 239 Бюджетного кодекса определено, что средства бюджетов бюджетной системы РФ обладают иммунитетом, что представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

   В соответствии с главой 24.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в органы Федерального казначейства, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности.

   Согласно ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие данных документов требованиям, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Эти требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

   Указание в исполнительном листе несуществующего наименования должника-организации делает невозможным проведение исполнительных действий.  

            Учитывая то, что орган федерального казначейства осуществляет исполнение судебных актов только на основании исполнительных листов, основополагающими документами для органа казначейства будут являться исполнительный лист и судебный акт, в соответствии с которыми и будет производиться идентификация взыскателя. В связи с тем, что заявление было представлено юридическим лицом, имеющим наименование, отличное от наименования указанного в исполнительном листе и судебном акте, оно должно было доказать, что имеет право на получение причитающихся сумм. Поскольку перечень документов, определенных статьей 242.1 БК РФ, является исчерпывающим, иные документы, свидетельствующие об изменении наименования (в том числе Изменения в Устав и Свидетельство ФНС), правомерно не приняты Отделением.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, а правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда. То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица. Таким образом, изменение наименования организации на стадии исполнения решения является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

   После вынесения Арбитражным судом определения о замене стороны по делу появляется новый взыскатель в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007г. № 13244/07 и от 19.04.2007г. № 4082/07.

Исходя и вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что изменение наименования ООО «Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань» не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), поскольку юридическое лицо продолжает действовать под одним государственным регистрационным номером, апелляционный суд считает неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Требования заявителя в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа № 012336-08 от 10.04.2008г. по делу № А06-7089/2007-14 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований решение в части взыскания государственной пошлины с Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области в размере 2000 рублей в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная Отделением по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежит взысканию с ООО «Газпром добыча Астрахань».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2008 года по делу № А06-3913/2008-5 отменить в части признания незаконными и противоречащими п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ действий должностных лиц Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа № 012336-08 от 10.04.2008г. по делу № А06-7089/2007-14 и в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром добыча Астрахань» в  части признания незаконными и противоречащими п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ действий должностных лиц Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа № 012336-08 от 10.04.2008г. по делу № А06-7089/2007-14 отказать.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу Отделения по г. Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской