Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4220/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 г. по делу №12-4220/2014 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ИНН 3435303165, ОГРН 1107746754642)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 25 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (далее ООО «ВАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 25 406 руб. задолженности по страховому возмещению, в том числе 9 606 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на независимую оценку, 7 800 руб. расходов на услуги эвакуатора, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 г. с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВАЛ» взыскано 7760,01 руб. задолженности по страховой выплате, а также 610,88 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ВАЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 г. по делу №12-4220/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на услуги эвакуатора, на проведение экспертизы, по уплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «СОГАЗ» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Волжском 04.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 5277 с государственным регистрационным номером м940ка34 под управлением Егорова В.В., MINI Cooper с государственным регистрационным номером а500ну134, принадлежащего ООО «ВАЛ».

В результате ДТП автомобиль MINI Cooper получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 04.02.2014 г. виновным в его совершении  признан водитель Егоров В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно отчету №573/02-14 от 07.02.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MINI Cooper с государственным регистрационным номером а500ну134 с учетом износа на 04.02.2014 г. составила   9 606 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВАЛ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от 03-10 апреля 2014 г. судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MINI Cooper по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению №043/2014 от 22.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MINI Cooper с государственным регистрационным номером а500ну134, принадлежащего ООО «ВАЛ», на 04.02.2014 г. с учетом износа деталей составила 7 760,01 руб.

Суд, взыскивая задолженность по страховой выплате в размере 7 760,01 руб., пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 7 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия, оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов, осуществляется при наличии определенных условий: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, реально понесены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 7 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения указанных судебных расходов.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №570 от 04.02.2014 г. на сумму 7 800 руб. за услуги эвакуатора, платежное поручение №54 от 07.02.2014 г. на сумму 8 000 руб. за проведение экспертизы, платежное поручение №73 от 19.03.2014 г. на сумму 40 000 руб. за юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Не принимая приложенные к апелляционной жалобе указанные выше платежные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд учел, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Как следует из отзыва от 15.03.2014 г. на исковое заявление, направленного истцу, ответчиком указано на отсутствие указанных документов. Однако истец, ознакомившись с отзывом, платежные документы в подтверждение заявленных требований в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о страховой выплате в ОАО «СОГАЗ».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, установив факт отсутствия надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов, суд правомерно отказал ООО «ВАЛ» в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 7 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 г. по делу №А12-4220/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ОГРН 1133435000962) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова