Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-22796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22796/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Доринвест технология» представитель Ганин Валерий Анатольевич по доверенности от 07.07.2014, выданная на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия

«Городские дороги плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от

11 марта 2014 года по делу №А57-22796/2013, судья Елистратов К.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринвест технология», г. Москва, Конаковский проезд, д.8А, стр.6 (ИНН 7743839092, ОГРН

5117746014887)

к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», г.

Саратов, пл. Орджоникидзе, д.12Б (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693)

о взыскании задолженности по договору поставки № 8-09-12 от 17.09.2012 в сумме

12 250 000 руб., неустойку в сумме 3911950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доринвест технология», г. Москва, с иском к муниципальному унитарному предприятию «МУП «Городские дороги плюс», г.Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки № 8-09-12 от 17.09.2012 ( с учетом уточнений ) в сумме 11 750 000 руб., неустойки в сумме 3911950 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест технология» взыскана задолженность по договору поставки № 8-09-12 от 17.09.2012 в сумме 11 750 000 руб., неустойку в сумме 3 911 950 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 101.309 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «МУП «Городские дороги плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2012 г. между ООО «Доринвест технология» (Поставщик) и Муниципальным Унитарным предприятием (МУП) «Городские дороги плюс» (Покупатель) был заключен Договор поставки противогололедных материалов (ПГМ) № 8-09-12 (далее – «Договор»).

В пункте Д.1. Договора сказано, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить противогололедные материалы (ПГМ) (в дальнейшем именуемый – «Товар») в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации.

В соответствии с приложением № 1 к Договору поставки товара № 8-09-12 от 17.09.2012 (Спецификация) нами была согласованна поставка в объеме 3000 тонн по цене 9500 рублей 00 коп. за 1 тонну.

Покупатель осуществляет предоплату за Товар в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости поставляемой партии товара указанной в заявке, на основании выставленного Поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета на поставляемую партию Товара.

Оставшаяся оплата в размере 70% (семьдесят процентов) от суммы поставляемой партии Товара осуществляется Покупателем, в течение 5 (пяти) банковских дней, после поставки Товара на склад покупателя, указанного в п. 2.2. Договора.

ООО «Доринвест технология» (Поставщик) поставило товар надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Вами (Покупателем) в полном соответствии с требованиями Договора.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 14 250 000 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в количестве 1 500 тонн по следующим товарным накладным: № 15 от 30 ноября 2012г. в количестве 1000 тн, на общую сумму 9 500 000 руб. №16 от 30 ноября 2012г. в количестве 480 тн, на общую сумму 4 560 000 руб. №34 от 07 декабря 2012г. в количестве 20 тн, на общую сумму 190 000 руб.

Оплата поставленной продукции осуществлена частично в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком было направлено Истцу гарантийное письмо и график погашения задолженности, подписанные Генеральным директором МУП «Городские дороги плюс» С.С. Крайновым, исходящий № 2081 от 31.10.2013г., тем самым Ответчик признал свою задолженность по договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и ответ на неё не получен. (исх. №12-11-13 от 12.11.2013г.).

Ненадлежащее исполнение МУП «Городские дороги плюс» обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом также начислена неустойка в размере 3 911 950 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. Договора поставки товаров предусмотрена ответственность Покупателя за нарушения обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Пунктом 3.1. Договора поставки товаров установлено, что Покупатель оплачивает товар в сумме 30 % - в течение 5 банковских дней после выставления счета, 70 % - в течение 5 банковских дней после поставки товара на склад Покупателя. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истец представил расчет неустойки на сумму 3 911 950 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу №А57-22796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев