Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-22129/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22129/2012

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «АльянсСпецСтрой» - Евтушенко Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (400065, г. Волгоград, ул. Н.Кибальчича, 18, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 23В, оф.204, ИНН 3442096738, ОГРН 1083459001284),

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области  от 20.12.2013 по делу №А12-22129/2012 (судья А.Н. Мигаль),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»,

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» Капустникова Сергея Александровича (40120, г. Волгоград, а/я 2692),

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» (400011, г. Волгоград, ул. Цимлянская, 11-187, ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 07.07.2014 до 09 часов 20 минут 14.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой»  (далее – ООО «СМУ-Спецстрой», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ООО «АльянсСпецСтрой», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капустникова С.А., выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «АльянсСпецСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у конкурсного управляющего необходимой для оспаривания сделок документации должника; не соглашается с выводами суда о том, что наличие реальной возможности для оспаривания сделок влечет отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,  и о том, что не доказано возникновение убытков от не оспаривания сделок должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки не оспорены до настоящего времени, конкурсный управляющий инициирует завершение конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Капустников С.А. информирует суд о том, что 17 марта 2014 года он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 в отношении ООО «СМУ-Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 ООО «СМУ-Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014), Капустников С.А., по  его ходатайству, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 требование ООО «АльянсСпецСтрой» на сумму 535011,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-Спецстрой».

ООО «АльянсСпецСтрой» письмом от 28.08.2013 потребовало от конкурсного управляющего ООО «СМУ-Спецстрой», Капустникова С.А.,  принять меры к оспариванию, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, договоров:

- перевода долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012,  на общую сумму 20055600 руб., со ссылкой на определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.12.2012 по настоящему делу,

- и договора займа от 21.08.2012 ООО «СМУ-Спецстрой» с ООО «ТД «Партнер» на 90 миллионов рублей, со ссылкой   на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 по материалам проверки №11347 от 24.06.2013.

Данное постановление было приложено к  письму.

Конкурсный управляющий, получивший данное письмо, в ответе, направленном заявителю 11 сентября 2013 года, отказал в предложении об оспаривании сделки с указанием на то, что  «…в настоящий момент конкурсный управляющий принимает меры к ознакомлению и анализу изъятой документации с целью  выявления и оспаривания  сделок недействительных и (или) подозрительных должника. …В случае возникновения оснований для оспаривания сделок должника при достаточности документов, необходимых для подтверждения недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО «СМУ-Спецстрой» обратится с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области».

В обоснование обращения в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ООО «АльянсСпецСтрой» указало на бездействие конкурсного управляющего должника Капустникова С.А., выразившееся в не оспаривании  перечисленных в письме сделок должника.

При рассмотрении жалобы ООО «АльянсСпецСтрой» суд первой инстанции исходил из того, что «…конкурсный управляющий Капустников С.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 05.04.2013, … у Капустникова С.А. еще имеется реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, при наличии выявленных оснований.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку кредитор не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Капустниковым С.А. требований Закона о банкротстве, нарушений прав и интересов кредиторов и должника, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Капустников С.А. являлся конкурсным управляющим должника с 05.04.2013   по 17.03.2014 (около года).

Требование конкурсного кредитора к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника  было заявлено 28.08.2013.

Перечисленные кредитором сделки, совершенные должником в период подозрительности, за месяц до подачи заявления о банкротстве должника (03.09.2012), на крупные суммы, предположительно, с заинтересованным  лицом, не оспорены до настоящего времени,  в суде первой инстанции находится на рассмотрении ходатайство о завершении конкурсного производства.

У конкурсного управляющего Капустникова С.А. имелось достаточно времени,  с учетом разумного подхода к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, как для анализа сделок должника, так  и их оспариванию.

Из буквального прочтения ответа управляющего конкурсному кредитору усматривается, что конкурсный управляющий  располагал первичной документацией, возвращенной правоохранительными органами, на начало сентября 2013 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 по материалам проверки №11347 от 24.06.2013, приложенного к письму конкурсного кредитора,  собственником (учредителем) ООО «СМУ-Спецстрой» и ООО «ТД «Партнер» является Агафонов Александр Игоревич. По состоянию на 2012 год ООО «СМУ-Спецстрой» имело долг перед банком «Кор» на общую сумму 90 миллионов рублей, обеспеченный залогом имущества ООО «ТД «Партнер». Для сохранения активов, в виде производственной базы, 21.08.2012 ООО «ТД «Партнер» заключило с ООО «СМУ-Спецстрой»  договор займа на 90 миллионов рублей для погашения кредитов перед Банком и перечислило указанную сумму  платежным поручением №10 от 22.08.2012.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.12.2012 по настоящему делу, являющегося общедоступным, также следует, что ООО «ТД «Партнер» включено в реестр требований кредиторов должника на основании  вышеуказанного договора займа от 21.08.2012 на сумму 69944400 руб.

Данный судебный акт содержит сведения, как о договоре займа от 21.08.2012 между ООО «ТД «Партнер» (займодатель) и ООО «СМУ-Спецстрой» (заемщик) на 90 миллионов рублей;  так и о  трехсторонних договорах перевода долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012,  на общую сумму 20055600 руб.,  между ООО «СМУ-Спецстрой» и ООО «ТД «Партнер». С  указанными  документами в материалах обособленного спора конкурсный управляющий мог ознакомиться самостоятельно.

По условиям данных договоров о переводе долга  между ООО «СМУ-Спецстрой» (должник),  ООО «ТД «Партнер» (кредитор), ООО «Домострой – Волга» (новый должник), новый должник, с согласия кредитора, принял на себя часть обязательств должника перед кредитором по договору займа от 21.08.2012,- в связи с чем у нового должника прекращаются обязательства на соответствующую сумму перед должником (возникшие по договору уступки прав  от 08.10.2011 между должником и новым должником).

Все спорные сделки совершены  в преддверии банкротства должника.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное