Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-16760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16760/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» - Терновой Елены Николаевы, действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-16760/2013, судья Толмачева О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева  Павла Константиновича об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», 40413, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д.11, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «Жилищная эксплуатационная компания», должник), обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ходатайством об обязании ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» (далее - ОАО «ЕРИЦ ВО»), с учетом уточнения, передать конкурсному управляющему ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексееву Павлу Константиновичу:

1. сведения о наличии задолженности населения перед ООО «Жилищная эксплуатационная компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.08.2007 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «ЕРИЦ ВО» третьим лицам по требованию ООО «Жилищная эксплуатационная компания»;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «ЕРИЦ ВО» третьим лицам за ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

4. сведения об удержаниях уполномоченными организациями с указанием конкретной даты и размера удержания;

5. сведения о проведении ОАО «ЕРИЦ ВО» работы по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» за период с 01.05.2013 по настоящее время с указанием:

• фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

• размера задолженности и пени;

• даты вынесения судебного акта и номера дела;

• размера задолженности каждого дебитора ООО «Жилищная эксплуатационная компания»;

• номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева П.К. об истребовании сведений из ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеев П.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку обязанность передать арбитражному управляющему  сведения установлена ст.20.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ОАО «ЕРИЦ ВО» была возможность  передать истребуемые сведения по состоянию на 20.03.2014.

ОАО «ЕРИЦ ВО»  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес ОАО «ЕРИЦ ВО» были направлены запросы о предоставлении сведений о задолженности населения, обслуживаемого ООО «ЖЭК» с разбивкой, согласно прилагаемой к запросам таблицы (т.8 л.д.17-19).

Агентский договор №25/А-11 от 01.05.2011 (т.8 л.д.10-16), заключенный между ООО «ЖЭК» и ОАО «ЕРИЦ ВО» в рамках которого проводилась работа ОАО «ЕРИЦ ВО» по заключению договоров с уполномоченными организациями по приему денежных средств за услуги от потребителей в пользу ООО «ЖЭК», организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, прочих платежей, по поддержанию базы данных в актуальном состоянии расторгнут с 01.05.2013.

На основании приказа генерального директора ОАО «ЕРИЦ ВО» от 20.03.2014 №07-04/204 из программного комплекса ООО «ЕРИЦ» были исключены сведения о лицевых счетах ООО «ЖЭК»; исключение сведений подтверждено служебной запиской от 23.03.2014.

В связи с его расторжением и прекращением деятельности ОАО «ЕРИЦ ВО» в качестве расчётного центра сведения о суммах задолженности были предоставлены Центром в адрес ООО «ЖЭК» для последующего предоставления в адрес ООО «ЕРИЦ» на основании Соглашения от 01.05.2013 о передаче информации, прав и обязанностей, заключенного между ООО «ЖЭК», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «ЕРИЦ».

Руководитель ООО «ЖЭК» о расторжении агентского договора был  уведомлен письмом от 28.03.2013.

С момента расторжения договоров с ООО «ЖЭК» ОАО «ЕРИЦ ВО» не располагает информацией о задолженности ООО «ЖЭК».

Информация по исковой работе была направлена конкурсному управляющему Алексееву П.К. письмом от 12.11.2013 исх.№320, при этом указано, что по поручению ООО «ЖЭК» (принципала) исковая работа по должникам ООО «ЖЭК» с января 2013 года не велась (т.8 л.д.21).

Сведения о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «ЕРИЦ ВО» третьим лицам по требованию ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и сведения о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «ЕРИЦ ВО» третьим лицам за ООО «Жилищная эксплуатационная компания» не могут быть предоставлены конкурсному управляющему поскольку, ООО «ЖЭК» таких поручений ОАО «ЕРИЦ ВО» не давало, доказательств обратного суду не было предоставлено.

ОАО «ЕРИЦ ВО» пояснило, что в связи с расторжением агентского договора, из программного комплекса исключены сведения о лицевых счетах ООО «ЖЭК» и по указанной причине иные запрошенные конкурсным управляющим сведения в рамках исполнения условий агентского договора не могут быть предоставлены ОАО «ЕРИЦ ВО».

Кроме того, до сведения конкурсного управляющего 27.02.2014 была доведена информация, что при условии совместного участия в урегулировании сложившейся ситуации ОАО «ЕРИЦ ВО» может быть рассмотрена возможность формирования актуальной информационной системы по взысканию задолженности потребителей за жилищно-коммунальные услуги и произведенным оплатам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с момента, указанного в уведомлении о расторжении агентского договора, направленном со стороны ОАО «ЕРЦ ВО» в адрес ООО «ЖЭК», договорные отношения и обязательства между ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «ЖЭК» прекращены в полном объёме.

Довод конкурсного управляющего о наличии у ОАО «ЕРИЦ ВО» обязательств по хранению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, является ошибочным.

Кроме того, обязательств у ОАО «ЕРИЦ ВО» по передаче в адрес конкурсного управляющего сведений о размере дебиторской задолженности, с указанием персональных данных потребителей, как и о каких-либо иных сведений ни законом, ни договором не предусмотрено.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ОАО «ЕРИЦ ВО» истребуемых сведений должен доказать факты наличия у ОАО «ЕРИЦ ВО» данных документов и уклонения ОАО «ЕРИЦ ВО»  от их передачи.

Конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых доказательств у ОАО «ЕРИЦ ВО».

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых сведений у ОАО «ЕРИЦ ВО», а у ОАО «ЕРИЦ ВО», как подтверждается материалами дела, отсутствует возможность предоставления таких сведений по объективным причинам, - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у ОАО «ЕРИЦ ВО», приведет к неисполнимости судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для возложения на ОАО «ЕРИЦ ВО» обязанности по предоставлению конкурсному управляющему Алексееву П.К. запрошенных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко