Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-20466/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20466/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2014 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор», г. Москва, пер. Б. Толмачевский, д.3, стр.1-8 (ИНН 7706180990, ОГРН 1027739692496)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49; адрес филиала: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49; адрес филиала: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор», г. Москва, пер. Б. Толмачевский, д.3, стр.1-8 (ИНН 7706180990, ОГРН 1027739692496)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (далее по тексту также истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту также ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.12.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 16 169 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 23.04.2013 г. в размере 26 051 руб. 29 коп.

ОАО "МРСК Юга" представлен встречный иск к ООО "ВТФ Электрофарфор" о взыскании излишне взысканных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 113 041 руб.

Решением суда от 25.12.2013 возвращен встречный иск Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго". Требования Общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 29.04.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К рассмотрению приняты встречные исковые требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании с ООО "ВТФ Электрофарфор" 113 041 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции по правилам статей 266,268 АПК РФ.

 Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "ВТФ Электрофарфор" (поставщик) был заключен договор поставки N 34012000001221 от 02.05.2012 г. в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

Согласно спецификации к договору поставке подлежал товар - трансформаторы общей стоимостью 934 324 рублей.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 934 324 руб.

В силу пункта 5.2 договора поставки стоимость партии товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Пунктом 6.3 заключенного договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО «МРСК Юга» послужило основанием для обращения ООО "ВТФ Электрофарфор" в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 г. по делу N А12-26426/2012 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ВТФ Электрофарфор" взыскано 1 022 365 руб., в том числе: задолженность по оплате товара в размере 934 324 руб., пени по состоянию на 13.12.2012 в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 041 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения указанного решения суда ООО "ВТФ Электрофарфор" начислена неустойка а размере 16 169,94руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 499,70руб.

Указанное требование ООО "ВТФ Электрофарфор" является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В свою очередь, ОАО «МРСК Юга» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ВТФ Электрофарфор» неосновательного обогащения в размере 113 041,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, требования как первоначального так и встречного исков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-26426/2012.

Таким образом, истец правомерно заявил иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 169 руб. 94 коп. за период с 14.12.2012 г. по 31.12. 2012г.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона.

Срок действия договора № 34012000001221 от 02.05.2012 истек 31.12.2012 Ответчик исполнил решение суда по делу №А12-26426/2012 в части взыскания государственной пошлины и пени 03.04.2013, в остальной части решение исполнено 24.04.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 23.04.2013г. на общую сумму 26 499 руб. 70 коп. проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате взысканных по решению денежных сумм произошла вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению требований истца - ООО «ВТФ Электрофарфор».

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в  случае,   если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Реальность и обоснованность судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о неразумности указанного размера судебных издержек, однако каких-либо доказательств не представил.

В связи с чем, судебные издержки на сумму 30 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, равно как и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000руб.

В отношении встречных исковых требований ОАО «МРСК Юга» коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении последних в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «МРСК Юга» указывает на то, что ответчик (истец по встречному иску) в добровольном порядке оплатил сумму неустойки в размере 65000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 8854 от 03.04.2013), сумму государственной пошлины понесенной истцом при подаче искового заявления в размере 23041 руб. 00 коп. (платежное поручение № 8853 от 03.04.2013), а также на счет истца перечислены 25000 руб. в счет возмещения судебных издержек согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 (платежное поручение № 16283 от 05.06.2013 г.).

Платежным ордером № 1311 от 24.04.2013 на счет истца перечислена сумма в размере 1022365 руб. в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда Волгоградской области.

Платежным ордером № 1311 от 04.07.2013 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26426/2012 истцу перечислено 25000 руб.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» действительно были дважды перечислены сумма неустойки в размере 65000 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 23041,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 113041 руб. 00 коп., в результате у ООО «ВТФ Электрофарфор» перед ОАО «МРСК Юга» образовалась задолженность в размере 113 041,00 руб.

Изложенное не оспаривается и ООО «ВТФ Электрофарфор», которым осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 40 371,36руб. платежным поручением № 595 от 26.09.2013.

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что встречное исковое заявление о взыскании 113 041,00 руб. подано ОАО «МРСК Юга» 19.12.2013, тогда как на указанную дату ответчиком по встречному иску уже был произведен возврат денежных средств в размере 40 371,36руб., а именно 26.09.2013.

Таким образом, у ОАО «МРСК Юга» отсутствовали правовые основания для включения указанной суммы в размер неосновательного обогащения, в связи с чем указанная сумма является необоснованно заявленной.

В данной связи встречные исковые требования ОАО «МРСК Юга» подлежат удовлетворению в размере 72 669,64руб.

При обращении в суд ОАО «МРСК Юга» была оплачена государственная пошлина в размере 4 391,23руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (64,29%), то с ООО «ВТФ Электрофарфор» в пользу ОАО «МРСК Юга» надлежит взыскать 2 823,12руб в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу №А12-20466/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ