Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-30291/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30291/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу № А12-30291/2013 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011039, ОГРН 1053455073495) к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 12.11.2013г. № 31/92- 11-13 о привлечении Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу № А12-30291/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу № А12-30291/2013 исправлена описка опечатка в решении арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по настоящему делу. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области №31/92-11- 13 от 12.11.2013 года о привлечении Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 105000 рублей".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции, полагая, что исправление заявленной опечатки, в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменит содержание решения суда, изложил резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области №31/92-11- 13 от 12.11.2013 года о привлечении Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 105000 рублей".

            В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

            Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность вынесения определения об исправлении опечатки.

            Заявитель обратился в суд первой инстанции с первоначальным заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 12.11.2013г. № 31/92- 11-13 о привлечении Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

            Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения результат рассмотрения требования, в данном случае суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Вместе с тем, из текста самого решения следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а в резолютивной части судом первой инстанции допущена ошибка.

            Также сведения об удовлетворении заявленных требований подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 20.01.2014, приобщенной к материалам арбитражного дела.

            Апелляционный суд находит, что у суда имелись основания для вынесения определения об исправлении описки  опечатки, в данном случае, исправление опечатки не привело к изменению содержания судебного акта, его правовых выводов. Таким образом, исправлением опечатки исправлена  техническая ошибка.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление опечатки, в виде изменения результата рассмотрения дела, когда при этом имеется аудиозапись судебного заседания, а также мотивировочная часть решения свидетельствует об удовлетворении требований, присутствие сторон при оглашении резолютивной части решения (об удовлетворении требования), не нарушает пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлечет изменения содержания судебного акта, и не повлияет на правильность вынесенного судебного акта.

            Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

            определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу № А12-30291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина