Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2374/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Автоколонна №40» - Юматов О.А. по доверенности от 22.05.2014 № 141/02,

директор общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» -Крашенинников А.Ю. (паспорт обозревался).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна №40» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 апреля 2014 года по делу № А57-2374/2014, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» (ОГРН 1136450007209), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Автоколонна №40» (ОГРН 1086449003750), п. Пробуждение, Энгельсский р-н, Саратовская область,

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» (далее по тексту ООО «Гранд Профит», истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Автоколонна №40» (ОАО «Автоколонна №40», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2013г. в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 с Открытого акционерного общества «Автоколонна №40» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» взыскана задолженность по договору от 02.04.2013 в размере 1 000 000 руб. Производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.03.2014 в сумме 37 812 руб. 50 коп. – прекращено, в связи с отказом истца о исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности ОАО «Автоколонна №40» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2013 года между ООО «Гранд Профит» (исполнитель) и ОАО «Автоколонна №40» (клиент) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет осуществлять правовое сопровождение хозяйственной деятельности клиента на территории Саратовской области. Выступать представителем клиента в защиту его прав и интересов в уполномоченных органах государственной власти, органах местного самоуправления, расположенных на территории Саратовской области. Выступать представителем клиента в защиту его прав и интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расположенных на территории Саратовской области, по судебным делам клиента, вытекающим из его хозяйственной и предпринимательской деятельности (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 11, 12 договора стоимость услуг исполнителя по правовому сопровождению согласно пункту 1.1. договора составляет 100000 руб., НДС не облагается, за один месяц обслуживания.

Оплата вознаграждения производится клиентом на основании счета ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено сторонами отдельно.

В соответствии с пунктом 15 договора ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 26 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения поручения. Договор считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не откажется от продления срока его действия.

Истец, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из договора от 02.04.2013 явствует, что воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда (оказания услуг), заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ за период с июля 2013 по январь 2014  года (л.д.15-21). Акты подписаны полномочными представителями клиента и исполнителя, скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний.

Подписание актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для клиента (заказчика, ответчика) этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Доказательств того, что при исполнении заключенного договора он не получил то, на что вправе был рассчитывать при его заключении ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом коллегия судей исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства - договор и акты выполненных работ, подписаны как клиентом так и исполнителем. Рассматриваемые документы содержат печати организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Заявлений о фальсификации со стороны ответчика ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать положенные в основу судебного акта доказательства недопустимыми.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции его интересы представляло не уполномоченное им лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Автоколонна №40» о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что не оспаривается самим заявителем и подтверждается материалами дела, в частности уведомлениями о вручении л.д. 44, 46,53.

Доказательств того, что для представления интересов ответчика в суде первой инстанции был делегирован другой представитель, апеллянтом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика – Александров Д.Н. и представитель истца – Крашенинников А.Ю. являются работниками ООО «Гранд Профит» материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А57-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина