Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-1260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1260/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 года по делу № А12-1260/2014, (судья А.А. Буланков),

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ричетта», г. Волгоград (ОГРН 1123444002219, ИНН 3444193007),

о взыскании 15000 руб. и понуждении произвести ремонтные работы, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ричетта» (далее – ООО «Компания «Ричетта», ответчик) о взыскании штрафа в размере 15000 руб. по договору №2.265.БК от 13.07.2012 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, обязании исполнить пункт 2.2.16 договора в течение месяца произвести ремонтные работы и о взыскании судебных расходов в размере 46 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 года по делу № А12-1260/2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Компания «Ричетта» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскан штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 46 руб. 34 коп. Суд обязал ООО «Компания «Ричетта» исполнить условия пункта 2.2.16 договора №2.265-БК от 13.07.2012, произвести ремонт потолка, стен, пола, восстановить систему электроснабжения. В остальной части иска отказано. С ООО «Компания «Ричетта» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ДМИ администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 1 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок, в течение которого ответчик обязан произвести ремонтные работы, нарушив нормы статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимости, в отношении которого ответчик обязан исполнить условия договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (Ссудодатель) и ООО «Ричетта» (Ссудополучатель) заключен договор №2.265.БК от 13.07.2012 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, 81.

Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2012.

Пунктом 2.2.16 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя произвести ремонт потолка, стен, пола, восстановить систему электроснабжения. Срок проведения ремонтных работ – 1 год с момента подписания договора.

Актами проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества, проведенной истцом, установлено, что в нежилом помещении, переданном ответчику в безвозмездное пользование на условиях осуществления текущего и капитального ремонта, ремонтные работы не проведены, деятельность не ведется.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтверждается актом приёма-передачи от 13.07.2012.

Судом установлено, что ответчик на протяжении шести месяцев не исполняет принятое на себя обязательство, содержащееся в пункте 2.2.16 договора.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать исполнить пункт 2.2.16 договора произвести ремонтные работы потолка, стен, пола, восстановить систему электроснабжения недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, нежилого помещения, основной площадью 24,80 кв. м, площадью общего пользования – 16,30 кв. м, общей площадью - 41,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 81, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая истцу в указании срока исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения срока выполнения работ согласованных сторонами при заключении договора.

Суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В настоящем деле истец требовал произвести ремонтные работы спорного помещения в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по ремонту спорного помещения в установленный договором срок, что повлекло наложение штрафа в размере 15000 руб., а ответчик данное обстоятельство не опроверг.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы потолка, стен, пола, восстановить систему электроснабжения нежилого помещения, основной площадью 24,80 кв.м, площадью общего пользования – 16,30 кв.м, общей площадью - 41,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 81 в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. Срок,  о котором просит истец, суд считает разумным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ДМИ администрации Волгограда – удовлетворению.

Судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 года по делу № А12-1260/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ричетта» исполнить условия пункта 2.2.16 договора №2.265-БК от 13.07.2012, а именно: произвести ремонт потолка, стен, пола, восстановить систему электроснабжения недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, нежилого помещения, основной площадью 24,80 кв. м, площадью общего пользования – 16,30 кв. м, общей площадью - 41,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 81, в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ричетта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина