Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-7587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7587/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «14» июля 2014 года        

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу №А12-7587/2014, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (398516, Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, ул. Советская, 118, ИНН 4813010411, ОГРН 1074813001097)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энерго­комплект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с откры­того акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) задолженность по договору поставки № 34013000000728 от 25.01.2013 в размере 426 065 руб., неустойку в сумме 89163,76 руб., расхо­ды на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государст­венной пошлины.

Решением суда 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «Энергокомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 34013000000728, по усло­виям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить средства защиты головы, органов зрения, слуха, дыхания, по наиме­нованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации № 1 (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 4 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам покупателя, срок поставки: со дня заключения договора до 3 квартала 2013 года.

Согласно пункту 5.1, 5.2 общая стоимость товара по договору составляет 625 148 руб. Стоимость товара (каждой партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения по­купателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями дейст­вующего законодательства.

По товарным накладным № 101 от 28.06.2013, № 142 от 17.07.2013 ответчик получил от истца товар на общую сумму 600 878 руб.

В согласованный сторонами срок, поставленный товар ответчиком оплачен частично, за­долженность в сумме 426 065 руб. и послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 426 065 руб., в данной связи, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию неустойка 89163,76 руб. за период с 29.08.2013 по 20.02.2014 года.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.3 договора в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 До­говора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждые сутки нарушения.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным.

Арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате полученного товара не представлено. При этом судом учтено, что размер неустойки, равной 0,1% добровольно внесено сторонами в условия договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Необоснованным следует признать и довод апеллянта о неправомерности взыскания судом 30 000руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов истцом заявитель не представил, своим правом, представленным пунктом 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 – не воспользовался.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

          Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу №А12-7587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев