Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А06-907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-907/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу №А06-907/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрейд», г. Астрахань, ул. Савушкина, 26 (ИНН 3016070030, ОГРН 1113016001669)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49 (г. Астрахань, Красная набережная, 32) (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга в сумме 179 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 руб. 84 коп. по договору поставки №30000000018622 от 09.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании основного долга в сумме 179 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 руб. 84 коп. по договору поставки № 30000000018622 от 09.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела Между ООО «Интрейд» и ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» -Астраханьэнерго») был заключен договор поставки № 30000000018622 от 09.09.2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщику (истец) обязуется поставить на склада покупателя (ответчика), а покупатель принять в собственность и оплатить «КВАНТ-прибор сигнализации замыканий на линии 0,4-35 кВ» по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указано наименование, мака продукции - «КВАНТ-прибор сигнализации замыканий на линии 0,4-35 кВ», цена за единицу - 9 968 руб., количество - 18 шт., стоимость - 179 424 руб.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора, общая стоимость товара составляет 179 424 руб., которая оплачивается поставщику не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

ООО «Интрейд» в рамках договорных отношений передало товар в собственность ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»-Астраханьэнерго») на сумму 179 424 руб., что подтверждается товарной накладной № 682 от 23.10.2013 года.

Претензия № 7 от 25.12.2013 года, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 179 424 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается товарной накладной, представленной истцом в материалы дела.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

В данной связи, требования истца в части взыскания задолженности в размере 179 424 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 руб. 84 коп. за период с 23.12.2013 по 03.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным.

Арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, то требования истца как о взыскании задолженности так и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом. 

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу №А06-907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова