Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-1193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А12-1193/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» – Коткина Б.П., действующего на основании доверенности от 17 октября 2013 года,

индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича – Веприцкой К.Е., действующей на основании доверенности от 22 января 2014 года, и Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 22 января 2014 года,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года

по делу № А12-1193/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича (ОГРНИП 306344423700056, ИНН 344406932252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799)  о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

         В  арбитражный суд  Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Землянухин Михаил Павлович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Землянухин М.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Манхеттен Девеломпент» (далее по тексту – ответчик, общество),  с заявлением  о расторжении договора аренды от 01.05.2007 №101Д.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 23 апреля 2014 года   заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, во исполнение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и истца, поддержавших доводы жалобы и отзыва на неё, соответственно, рассмотрев, непосредственно, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель, обращаясь с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 года  №101Д, указал на ухудшение экономического положения его деятельности, в результате чего он не может оплачивать арендную плату в размере, предложенном истцом, и что отказ истца от расторжения договора влечёт наступление неблагоприятных последствий для истца и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007, между истцом и ответчиком заключён договор аренды №101Д нежилого помещения площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-я Победы, д. 21.

Впоследствии, 01.05.2009, при исполнении данного договора, стороны подписали дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого, из текста основного договора был исключён пункт 13.2.8, предусматривающий досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

В дальнейшем, в связи с уменьшением объёма продаж в торговых точках, расположенных в арендованных помещениях, истец, обратился к арендодателю с заявлением о пересмотре ставок арендной платы в сторону уменьшения, либо, расторжения договора аренды.

Ввиду отсутствия положительного разрешения данного вопроса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

При этом судом, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, были исследованы доказательства обоснования иска, такие как: данные по долгам (дебит, кредит), справки о задолженности по заработной плате предпринимателя, претензии кредиторов, анализ объёма продаж  по торговым точкам, расположенным в арендуемом помещении, управленческий отчёт прибыли и убытков на 31.12.2013 год (листы дела 188-196, соответственно, тома 1).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что они являются относимыми и допустимыми к материалам дела.

Не принимая довод ответчика о невозможности в одностороннем порядке расторжения договора аренды истцом, в связи с отсутствием в нём такого условия, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основанный на следующем.

 Положения статьи 451 ГК РФ устанавливают, что договор подлежит расторжению при существенных изменениях обстоятельств его исполнения, если стороны не достигли  соглашения о его приведении в соответствие с данными обстоятельствами.

При этом следует учитывать, что баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Кардинальное их изменение приводит к тому, что стороны не могли это разумно предвидеть при заключении договора, либо устранить негативные последствия такого изменения в процессе исполнения условий договора.

Арендатором (истцом) были предприняты меры к уменьшению негативных последствий ухудшения экономической деятельности, посредством обращения к арендодателю (ответчику), с просьбой о корректировке ставок арендной платы в сторону уменьшения, на что со стороны последнего положительного ответа не последовало (листы дела 11, 15 тома 10).

Установив, что истцом предприняты все допустимые законом и договором меры к минимизации влияния негативных последствий и к сохранению арендных отношений, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что продолжение арендных отношений будет являться кабальным для арендатора.

Не принимая довод ответчика о том, что исключение из условий договора  положений  о возможности досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, препятствует ему обращаться в суд за таким расторжением, суд правомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Согласно правовой позиции, заложенной в названном Постановлении, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из толкования пункта 9 указанного выше Постановления следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции обосновано не был принят данный довод общества.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы жалобы общества, согласно которым оно считает постановленный судебный акт подлежащим отмене,  не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ посвящена мерам, именуемыми способами, используемыми для защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен их нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Апелляционная жалоба, в том числе, содержит и повторяющийся довод об отсутствии у арендатора права досрочного расторжения договора в виду исключения такого условия из договора. При этом податель жалобы не приводит новых доводов, которые не исследовались судом первой инстанции, в силу положений стать 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания к переоценке обжалуемого судебного акта в данной части.

Довод апелляционной жалобы, основанный на том обстоятельстве, что арендатором дополнительное соглашение об исключении из основного договора аренды условий о его возможном досрочном расторжении подписано  01.05.2009, а с заявлением о его расторжении ввиду тяжёлого финансового положения он обратился только в 2014 году, что не свидетельствует о нарушении его прав, не принимается апелляционным судом.

Имущественное положение арендатора, как владельца торговых точек, расположенных в спорных нежилых помещениях, зависит, в том числе, от покупательского спроса, который невозможно было спрогнозировать  при заключении названного дополнительного соглашения.

Также не принимается довод жалобы об отсутствии со стороны арендодателя нарушений условий договора, вследствие чего, договор не подлежал расторжению со стороны арендаторы.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку, положения статьи 451 ГК РФ, предоставляют такое право любой из сторон договора, при соблюдении определённых условий.

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, о невозможности дальнейшего сохранения договорных отношений, ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил. Довод ответчика о том, что у истца имеются другие торговые точки, расположенные в разных частях города, прибыль от деятельности которых могла бы идти на оплату спорного договора аренды, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде, после её подачи, также не принимаются судебной коллегией, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе и не предусматривают право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом.

В связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе не приняты судебной коллегией к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 июля 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-1193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак