Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-10142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10142/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу № А12-10142/2014 (судья И.И. Маслова), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича (далее – арбитражный управляющий Гильманов А.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу № А12-10142/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Гильманов А.М. является конкурсным управляющим КПКГ «Росгражданкредит» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 по делу № А12-9557/2009.

            Управлением Росреестра по Волгоградской области 26.03.2014 в отношении арбитражного управляющего Гильманова А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 00243414, из которого следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

            В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве к полномочиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как органа по контролю (надзору) отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 определен круг лиц уполномоченных по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области является уполномоченным органом по составлению протоколов об административных правонарушениях о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            На основании вышеуказанного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган вышел за пределы своих полномочий.

             В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

            Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

            Согласно протоколу об административном правонарушении Гильмановым А.М. как конкурсным управляющим КПКГ «Росгражданкредит» допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

            Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

            В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

            В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам кредиторов – лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

            Из материалов дела следует, что 23.09.2009 Назаров Александр Петрович (далее – Назаров А.П.) назначен на должность директора КПКГ «Росгражданкредит», между Назаровым А.П. и КПКГ «Росгражданкредит» заключен трудовой договор № 23/09, в соответствии с которым Назаров А.П. принят на работу в должности директора, срок договора до 23.10.2010. По условиям трудового договора установлена заработная плата в размере 57 500 рублей в месяц.

            Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Росгражданкредит» возбуждено 21.05.2009.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

            26.03.2010 Назаров А.П. уволен по собственному желанию с должности директора КПКГ «Росгражданкредит».

            Согласно справке от 11.05.2010, выданной Назарову А.П. бывшим конкурсным управляющим КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньевым В.А., задолженность по заработной плате перед Назаровым А.П. за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года составляет 213 617 руб. 43 коп.

            Задолженность перед Назаровм А.П. возникла после возбуждения дела о банкротстве КПКГ «Росгражданкредит», таким образом суд первой инстанции верно указал, что  указанная задолженность относится к текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) и, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь текущих платежей в порядке календарной очередности кредиторов данной очереди.

            Конкурсный управляющий Гильманов А.М. о задолженности по заработной плате в размере 213 617 руб. 43 коп. перед Назаровым А.П. узнал 13.01.2014.

            Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 31.01.2014 следует, что остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 28.01.2014 составил 3 140 395 руб. 54 коп.

            Однако, Гильманов А.М., имея денежные средства на расчетном счете должника, не погасив задолженность по заработной плате перед Назаровым А.П. в сумме 213 617 руб. 43 коп., приступил к погашению текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, а именно: 21.01.2014 – подотчет на оплату услуг связи (интернет) в сумме 300 руб., изготовление ключа к рольставне