Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А06-1185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1185/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737,ОГРН 1043000719520), индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (г. Астрахань) (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, 105, кв.78, ИНН 301502472857, ОГРНИП 314301504100048),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу №А06-1185/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (г. Астрахань)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани №11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2014 09 час. 20 мин.

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – представитель Джумагазиев С.С., по доверенности № 0-31/15827 от 21.12.2013 (удостоверение), представитель Магаромова М.М., по доверенности № 04-31/15649 от 27.12.2013 (удостоверение),

индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича – представитель Кантемиров Д.А., по доверенности № 30 АА 0330482 от 14.02.2014 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кайдалов Михаил Юрьевич (далее - ИП Кайдалов М.Ю., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани №11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 706 421 руб. 47 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу №А06-1185/2014 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани №11-24/37 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 316 403 руб.92 коп. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737,ОГРН 1043000719520) в пользу индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, 105, кв.78, ИНН 301502472857, ОГРНИП 314301504100048) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуальный предприниматель Кайдалов М.Ю. обратились ь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение в обжалуемых частях отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных  жалобах.

В порядке статей, 81, 262 АПК РФ  сторонами представлены письменный отзыв, пояснения  на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом  02.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2014 до 09 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Кайдалова Михаила Юрьевича,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка индивидуального  предпринимателя Кайдалова М.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнения обязанности налогоплательщика), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2011 по 29.11.2012.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2013 № 11-24/37, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт от 23.08.2013 № 11-24/37), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  принято решение от 25.10.2013 № 11-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 172 283 руб. 60 коп.

В резолютивной части решения инспекция предложила индивидуальному  предпринимателю Кайдалову М.Ю. уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленый налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 860 418 руб., а также пени в размере 107 750 руб. 89 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

16.01.2014 УФНС России по Астраханской области принято решение № 3-Н, которым апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Судом принято вышеприведенное решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальным  предпринимателем Кайдаловым М.Ю. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в подтверждение произведенных в 2011 году расходов представлены авансовые отчеты с первичными документами на приобретение строительных материалов   в сумме  3170015,63 руб., в числе которых документы, оформленные по хозяйственным отношениям с ООО СФ «Монтажводстврой» на сумму 3000135 руб.

Согласно представленных документов, оплата товаров в адрес ООО СФ «Монтажводстрой» производилась Кайдаловым М.Ю. за наличный расчет на выданные ему из кассы денежные средства.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления  ООО СФ «Монтажводстрой», поставки товара, отраженного в документах, представленных в подтверждение налоговой выгоды.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенные им расходы  по сделкам с ООО СФ «Монтажводстрой».

Как установлено судом, в проверенном периоде доходы и расходы исчислялись предпринимателем кассовым методом.

Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе изложен в статье 273 НК РФ.

Из Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 следует, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

Доказательств оплаты по сделкам с указанным выше контрагентом налогоплательщиком суду и налоговому органу не представлено.

В подтверждении оплаты предпринимателем представлены квитанции контрольно-кассовые чеки, составленные от имени ООО СФ «Монтажводстрой» (номера кассовых машин № 598610, № 598783, № 598956, № 599129, № 599302, 599475, № 599648, № 599826, № 6002002, № 598966, № 598981, № 598978, № 598901, с которых были напечатаны чеки).

 Установив, что номера кассовых машин, с которых напечатаны чеки, согласно данным Федеральной базы ККМ не зарегистрированы, инспекция пришла к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты товаров контрагенту – ООО СФ «Монтажводстрой».

 Помимо этого налоговой проверкой установлено в соответствии с информацией (от 21.08.2013 № 14-24/5983), представленной МИ ФНС России № 6 по Астраханской области, ООО СФ «Монтажводстрой» не представляет документы по требованиям налогового органа, находится на традиционной системе налогообложения, последняя отчетность предоставлялась за 1 квартал 2009 года «нулевая». Заявленный вид деятельности – строительство. Транспортные средства, имущество отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ не сдавались. ККМ не зарегистрированы.