Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3892/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-3892/2014, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», ОГРН 1057436009531,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее ЗАО «НБЭ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 216 013 руб. основного долга, 8 302,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-3892/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за его счет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемые судом проценты подлежат уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба предприятия рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «НБЭ» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 22.04.2013 г. заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять и в собственность и оплатить материалы по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1 являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными: №1474 от 13.06.2013 на сумму 207 433,73 руб., №1495 от 10.06.2013 г. на сумму 8 580 руб., подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

Согласно пункту 5.2. указанного договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 30.01.2014 на сумму 8 302,62 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспариваются; контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ответчик нарушил условия договора по оплате товара, суд правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление №13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

С учетом указанной позиции суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании процентов с ответчика суд первой инстанции правомерно исходил именно из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день принятия обжалуемого решения, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-3892/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев