Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-16527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16527/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Бриленкова Светлана Владимировна, паспорт,

от Бриленковой Светланы Владимировны Ефимова Елена Викторовна по доверенности от 12.09.2013, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Фильтр» Зубков Георгий Георгиевич по доверенности № 1-24/09/АС от 24.09.2013, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьфильтр» Торговый Дом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу №А57-16527/2013 (судья Землянникова В.В.),

по иску Бриленковой Светланы Владимировны (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтьфильтр» Торговый Дом» (г. Саратов, ОГРН 1086453005979, ИНН 6453102756)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Бриленкова Светлана Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьфильтр» Торговый Дом» (далее ООО «Газнефтьфильтр» ТД», ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газнефтьфильтр» ТД» в размере 94 800 руб.

Определением суда от 18.03.2014 года по делу №А57-16527/2013 назначена финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости доли Бриленковой С.В. в уставном капитале ООО «Газнефтьфильтр» ТД» по состоянию на 31.12.2012 г.

В соответствии с заключением экспертов №1349/1-3/1350/3-3 от 25.04.2014 г. размер действительной стоимости доли 12% в уставном капитале ООО «Газнефтьфильтр» ТД» на 31.12.2012 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составил 109 105,2 руб.

Полагая, что заключение экспертов от 25.04.2014 г. является необъективным, неполным и недостоверным, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 г. назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газнефтьфильтр» ТД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу №А57-16527/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствовала необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а ходатайство истца о ее проведении является злоупотреблением правом.

Заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения об экспертах.

Как указывает заявитель, судом не дана оценка экспертному заключению №1349/1-3/1350/3-3 от 25.04.2014 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Основания назначения арбитражным судом повторной экспертизы определены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление №23), назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 10 июня 2014 г., судебная коллегия вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе имеющееся в деле заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся, в том числе обстоятельства, связанные с определением размера доли истца в уставном капитале ООО «Газнефтьфильтр» ТД», установление которых необходимо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судом учтена представленная истцом информация в опровержение вывода экспертов в заключении №1349/1-3/1350/3-3 от 25.04.2014 г. о невозможности применения сравнительного подхода в связи с отсутствием предложений о продажи аналогичных помещений, расположенных в Саратовской области, Саратовском районе, Сокурский тракт в информационных источниках: «Квадратный метр», «Жилье», «Вся недвижимость», «Из рук в руки», в сети «Интернет» за ноябрь-декабрь 2012 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения повторной экспертизы является правильным.

Вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Газнефтьфильтр» ТД» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения производится судом.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Согласно пункту 6 Постановления №23 при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 г. по делу №А57-16527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин