Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А06-2968/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-2968/2008-18

26 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В.,

при участии в заседании от истца -  представитель по доверенности от 22.09.2008г. Гонцов С.М., паспорт серия 1202 №498498 выдан Кировским  РОВД г. Астрахани 09.10.08г.,

от ответчика - представитель по доверенности от 08.04.2008г. Холодовская Е.А., паспорт серия 1201 №240652 выдан ОВД Ленинского района г. Астрахани 09.11.01г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорадо», г.Астрахань;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» июля 2008года по делу №А06-2968/2008-18, принятое судьей Негеревым С. А.,

по иску     Конкурсного управляющего предпринимателя Шаровариной О.В. Панфилова Ю. И., г.Астрахань; 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо», г.Астрахань;

    о взыскании 331 476,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

      Конкурсный управляющий предпринимателя Шаровариной О. В. Панфилов Ю. И. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дорадо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 615 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 861,07 рублей.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года постановлено взыскать с ООО «Дорадо» в пользу конкурсного управляющего Шаровариной Оксаны Валерьевны сумму неосновательного обогащения 325 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 357 рублей 36 копеек, всего 329 972 рубля 36 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорадо»  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Панфилова Ю. И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, находит решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006   года между ООО «Дорадо» (Арендодателем) и предпринимателей Шаровариной Оксаной Валерьевной (Арендатором) заключен договор №129 аренды торговой площади 100 кв.м. в нежилом помещении в пользование для использования под торговлю парфюмерией.

30.09.2007  года ООО «Дорадо» (Арендодатель) и предприниматель Шароварина Оксана Валерьевна (Арендатор) заключили Соглашение о расторжении договора аренды №129.

        Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2007 года в отношении  предпринимателя  Шаровариной  О.В.   возбуждено дело  о  банкротстве и введена  процедура  банкротства  -  наблюдение.   Временным   управляющим  назначен Панфилов Ю.И.

Платежными поручениями № 884 от 22.11.2007 года на сумму 24 000 рублей, № 887 от 26.11.2007 года на сумму 17 500 рублей, № 885 от 26.11.2007 года на сумму 29 115 рублей, № 894 от12.12.2007 года на сумму 21 500 рублей, № 895 от 17.12.2007 года на сумму 13 500 рублей, № 899 от 26.12.2007 года на сумму 15 000 рублей, № 1 от 09.01.2008 года на сумму 25 000 рублей, № 9 от 21.02.2008 года на сумму 180 000 рублей предприниматель Шароварина О.В. перечислила ООО «Дорадо» 325 615 рублей.

В платежных поручениях назначением платежа указано: оплата за аренду согласно договору  №129 от 03.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 года предприниматель Шароварина О.В. признана несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Панфилов Ю.И.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 325 615 рублей, поскольку правоотношения между ООО «Дорадо» и предпринимателем Шаровариной О.В. по договору аренды № 129 прекращены 30.09.2007г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу данной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: 1.имело место приобретение или сбережение имущества; 2.приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3.отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами по делу, что за счёт предпринимателя Шаровариной О. И. ООО «Дорадо» приобрело имущество в виде денежных средств в размере 325 615 рублей, перечисленных на счёт ответчика по названным выше платёжным поручениям.

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества неосновательно.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, опровергая доводы истца, представил суду первой инстанции договоры аренды от 01.10.2007 года №№ 144, 145, 146, заключенные между ООО «Дорадо» (Арендодателем) и предпринимателей Шаровариной Оксаной Валерьевной (Арендатором).

Представитель ООО «Дорадо» пояснил, что с предпринимателем Шаровариной О. В. договоры аренды были фактически перезаключены в связи с истечением срока действия договора № 129 и иных договоров, предметом которых являлось то же имущество, что и по договорам №№ 144, 145, 146.

Таким образом, Шароварина О. В. продолжала пользоваться имуществом ответчика, в связи с чем была обязана уплачивать арендную плату.

Данный факт не отрицал в судебном заседании и представитель конкурсного управляющего Панфилова Ю. И. Кроме того, из писем (л.д.122, 123) следует, что конкурсному управляющему было известно об осуществлении Шаровариной О.В. предпринимательской деятельности по месту аренды имущества ответчика и по истечении срока действия договора аренды № 129.

В материалы дела представлены заявления Шаровариной О. В., в которых она просит платежи, имеющие ссылку на договор № 129, отнести на оплату по договорам аренды №№ 144, 145, 146.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым письма предпринимателя Шаровариной с просьбой считать осуществленные платежи в исполнение других договоров аренды признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судом установлено, что между ООО «Дорадо» (Арендодателем) и предпринимателей Шаровариной Оксаной Валерьевной (Арендатором) договоры аренды от 01.10.2007 года №№ 144, 145, 146. Поскольку данные договоры ни кем не оспорены, действовали на момент спорных правоотношений, не были расторгнуты в установленном законом порядке, обязательства по ним должны были исполняться в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности перечисления денежных средств независимо в исполнение каких обязательств и по какому договору не основан на материалах дела и нормах права.

Вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем Шаровариной О. В. норм п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также безоснователен, поскольку договоры №№ 144, 145, 146 были заключены до введения в отношении данного предпринимателя процедуры банкротства – наблюдение. Таким образом, каких-либо сделок, предусмотренных п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период наблюдения предприниматель Шароварина О. В. не совершала. Оплата арендной платы по сделкам, заключенным до введения процедуры наблюдения, самостоятельной сделкой не является, а представляет собой обязательство, вытекающее из заключенных ранее сделок.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2007 года, которым Шаровариной О.В. запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего Панфилова Ю.И. сделки, направленные на отчуждение и обременение недвижимого и движимого имущества.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать по перечисленным выше основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года по делу № А06-2968/2008-18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего предпринимателя Шаровариной Оксаны Валерьевны Панфилова Юрия Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 8 128 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорадо», г.Астрахань, - расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                  С. А. Жаткина

Судьи

                                  В. Б. Шалкин

                                 Ф. И. Тимаев