Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-17497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17497/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Николаевой Ирины Петровны Турабов Владимир Анатольевич, Фатеева Наталья Викторовна по доверенности от 06.11.2013, выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» Файзулин Шамильжан Абдулхалимович по доверенности от 01.07.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу №А57-17497/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по иску Николаевой Ирины Петровны, г. Пугачев Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН 6445010318, ОГРН 1046404500262), г. Пугачев Саратовской области,

третьи лица:

Голубев Юрий Николаевич,

Медведев Александр Александрович,

Гончаров Александр Николаевич,

о взыскании действительной стоимости доли, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ирина Петровна (далее истец) обратилась в Арбитражный Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 568 700 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в размере 637 750,32 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу №А57-17497/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Заявитель возражает против выводов эксперта, которые являются, по мнению заявителя, необоснованными. Как указывает заявитель, расчет стоимости чистых активов произведен неверно, что привело к ненадлежащему расчету действительной стоимости доли истца.

Заявитель жалобы сообщает, что у него отсутствовала возможность представить возражения на заключение эксперта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участником общества являлась, в том числе Николаева И.П. с размером доли в уставном капитале 8%.

Николаевой И.П. 21.05.2013 г. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Николаева И.П. 13.09.2013 г. направила в адрес общества письмо с просьбой выдачи справки о размере действительной стоимости доли.

Общество 19.09.2013 г. сообщило об отрицательной стоимости чистых активов и отказе Николаевой И.П. как вышедшему участнику в выплате действительной стоимости доли.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее закон №14) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1. устава общества предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона №14 в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе, В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок уставом общества не предусмотрен.

Пунктом 9.2. устава предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 23 Закона N14 общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

Фактически указанное положение Закона N14 указывает на максимальный срок, в течение которого общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику общества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N14 действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 20.01.2014 г. назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Николаевой И.П. о выходе из общества 21.05.2013 г.

Согласно заключению №580/3-3/581/1-3 от 27.02.2014 г. экспертом определена действительная стоимость доли Николаевой И.П. в размере 8% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 930 949,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 27.02.2014 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, у суда отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Николаевой И.П. в уставном капитале общества.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, общество ознакомившись с заключением эксперта, не воспользовалась своим правом об обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованием Закона №14 обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества в случае появления заявления о выходе лежит на обществе. Следовательно, общество должно самостоятельно определить размер доли, подлежащей выплате вышедшему участнику. Общество расчет доли не произвело, суду не представило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не представило доказательств иного размера доли и не опровергло расчет истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска в указанном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда по настоящему делу являются законными и обоснованными, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 г. по делу №А57-17497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова