Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-8607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8607/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-8607/2014, (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК»                           (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787,                                   ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее – заявитель, ООО «КРУК», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 6 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-8607/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 17.01.2014 по 21.01.2014 плановой выездной проверки деятельности ООО «КРУК» на предмет исполнения требований жилищного законодательства, с участием представителя Общества, при проведении обследования технического состояния жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 25, д. 27, ул. Фадеева, д. 59, д. 65, пр. Героев Сталинграда, д. 5, д. 7, д. 9, установлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), а именно:

            - г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 25: входное крыльцо подъезда № 6 имеет просадку бетонного слоя ступеней и площади на входе в подъезд (п. 10 Правил, п. 4.8.10 Правил и норм), изоляция трубопроводов инженерной системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения отсутствует (п. 10 Правил, п. п. 2.3.5, 3.4.1, 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм);

            - г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 27: козырьки над входами в подъезды имеют разрушения защитного слоя бетона с нижней стороны плиты, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плиты, ограждения опасных зон и предупреждающие надписи отсутствуют (п. 10 Правил, п. 4.2.4.2 Правил и норм), со стороны дворового фасада у подъезда № 1 наблюдается разрушение облицовочной силикатной плитки фасада, а также на локальных участках со стороны дворового фасада наблюдаются нарушения штукатурного слоя цоколя (п. 10 Правил, п. 4.2.3.2 Правил и норм), наблюдается нарушение кирпичной кладки и штукатурного слоя приямков (п. 10 Правил, п. 4.1.5 Правил и норм), отмостка со стороны дворового фасада имеет разрушения асфальтового покрытия (п. 10 Правил, п. п. 2.6.2, 4.1.7 Правил и норм), оконные заполнения в подъездах имеют повреждения, нарушена целостность остекления (п. 10 Правил, п. 4.8.14 Правил и норм), вторые рамы окон частично отсутствуют (п. 10 Правил, п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм), изоляция трубопроводов инженерной системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения отсутствует (п. 10 Правил, п. п. 2.3.5, 3.4.1, 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм);

            - г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 59: козырьки над входами в подъезды имеют разрушения защитного слоя бетона с нижней стороны плиты, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плиты, ограждения опасных зон и предупреждающие надписи отсутствуют (п. 10 Правил, п. 4.2.4.2 Правил и норм), со стороны дворового фасада у подъезда № 1 наблюдается разрушение облицовочной силикатной плитки (п. 10 Правил, п. 4.2.3.2 Правил и норм), в подъездах дома наблюдается нарушение отделочного и окрасочного слоев с шелушением и просвечиванием нижележащих слоев краски (п. 10 Правил, п. 3.2.8 Правил и норм), оконные заполнения в подъездах имеют повреждения, нарушена целостность остекления (п. 10 Правил, п. 4.8.14 Правил и норм), вторые рамы окон частично отсутствуют (п. 10 Правил, п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм), изоляция трубопроводов инженерной системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения отсутствует (п. 10 Правил, п. п. 2.3.5, 3.4.1, 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм);

            - г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 65: наблюдаются повреждения бетонного слоя плит карнизных свесов со стороны дворового фасада (п. 10 Правил, п. 4.2.3.1 Правил и норм), со стороны дворового фасада дома выявлены повреждения бетонного основания с выкрашиванием бетонного раствора по наружному краю балконных плит, наблюдаются отдельные участки оголенной арматуры, отсутствуют предупреждающие надписи ограждения опасных зон (п. 10 Правил, п. 4.2.4.2 Правил и норм), со стороны дворового фасада наблюдается разрушение облицовочной силикатной плитки (п. 10 Правил, п. 4.2.3.2 Правил и норм), оконные заполнения в подъездах имеют повреждения, нарушена целостность остекления (п. 10 Правил, п. 4.8.14 Правил и норм), вторые рамы окон частично отсутствуют (п. 10 Правил, п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм);

            - г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 5: у оголовков дымовентканалов наблюдается отслоение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки (п. 10 Правил, п. п. 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм), наблюдаются повреждения бетонного слоя плит карнизных свесов со стороны дворового фасада (п. 10 Правил, п. 4.2.3.1 Правил и норм), на локальных участках со стороны дворового фасада наблюдаются нарушения штукатурного слоя цоколя (п. 10 Правил, п. 4.2.3.2 Правил и норм), в подъездах дома наблюдается нарушение отделочного и окрасочного слоев с шелушением и просвечиванием нижележащих слоев краски (п. 10 Правил, п. 3.2.8 Правил и норм), оконные заполнения в подъездах имеют повреждения, нарушена целостность остекления (п. 10 Правил, п. 4.8.14 Правил и норм), вторые рамы окон частично отсутствуют (п. 10 Правил, п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм), изоляция трубопроводов инженерной системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения отсутствует (п. 10 Правил, п. п. 2.3.5, 3.4.1, 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм);

            - г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 7: у оголовков дымовентканалов наблюдается отслоение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки (п. 10 Правил, п. п. 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм), на локальных участках со стороны дворового фасада наблюдаются нарушения штукатурного слоя цоколя (п. 10 Правил, п. 4.2.3.2 Правил и норм), наблюдается нарушение кирпичной кладки и штукатурного слоя приямков (п. 10 Правил, п. 4.1.5 Правил и норм), текущий ремонт не проводился более 5-ти лет, наблюдается нарушение отделочного и окрасочного слоев с шелушением и просвечиванием нижележащих слоев краски (п. 10 Правил, п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм), оконные заполнения в подъездах имеют повреждения, нарушена целостность остекления (п. 10 Правил, п. 4.8.14 Правил и норм), вторые рамы окон частично отсутствуют (п. 10 Правил, п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм), изоляция трубопроводов инженерной системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения отсутствует (п. 10 Правил, п. п. 2.3.5, 3.4.1, 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм);

            - г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 9: на козырьке подъезда № 4 отсутствует участок металлического отлива (п. 10 Правил, п. 4.2.4.2 Правил и норм), оконные заполнения в подъездах имеют повреждения, нарушена целостность остекления (п. 10 Правил, п. 4.8.14 Правил и норм), вторые рамы окон частично отсутствуют (п. 10 Правил, п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм), изоляция трубопроводов инженерной системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения отсутствует (п. 10 Правил, п. п. 2.3.5, 3.4.1, 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм).

            Результаты проверки отражены в акте проверки № 6 от 21.01.2014.

            По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 25, д. 27, ул. Фадеева, д. 59, д. 65, пр. Героев Сталинграда, д. 5, д. 7, д. 9, в отношении Общества, при наличии надлежащего уведомления, без участия представителя Общества, 23.01.2014 составлен протокол № 6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

            Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей. При этом, административным органом учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Дело рассмотрено без участия представителя Общества при наличии надлежащего уведомления.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

            Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии