Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-1526/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1526/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «14» июля 2014 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.

при участии: от истца  - Анощенков А.А., доверенность и от 24.01.2014

от ответчика – Козаева В.Н., доверенность от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по делу №А57-1526/2014 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску ООО «ТРЭВЭЛ», г.Самара

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г.Энгельс

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛ», г.Самара, с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г.Энгельс, о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины и договору поставки.

От представителя ответчика поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 11.06.2014 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая Весна» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции, возбудив дело, должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

При этом критерий эффективности правосудия следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Ходатайствуя о выделении требований истца о взыскании задолженности в рамках договору №01 от 19.09.2012 и договора № 27 от 01.10.2012 в отдельное производство, ответчик обосновывал свою позицию тем, что истец соединил в одном исковом производстве, требования, основанные на двух самостоятельных договорах, не связанных между собой общими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъединение  требований     приведет  к затягиванию  процесса  и  фактически  к невозможности обеспечения доступности эффективного правосудия для истца.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции с рассматриваемым заявлением ответчик обратился лишь 10.06.2014, тогда как исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛ» принято к производству 10.02.2014.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования в отдельное производство.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленное истцом требование  в случае его выделения будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства правомерно отказано судом.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по делу №А57-1526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление является окончательным и обжалованию  не подлежит.    

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев