Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-393/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-393/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» Петров Максим Игоревич по доверенности от 15.01.2014 г.,

от индивидуального предпринимателя Дрыкиной Елены Игоревны Тугушев Равиль Идрисович по доверенности от 15.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Дрыкиной Елены Игоревны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 г. по делу №А57-393/2014 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН», ОГРН 1136450006274,

к индивидуальному предпринимателю Дрыкиной Елене Игоревне (ОГРИП 312345319100100)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» (далее ООО «МИЛЛСТОУН», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыкиной Елене Игоревне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки кормовой кукурузы №07/12_К от 04.12.2013 г. в размере 4 500 000 руб., пени по договору поставки кормовой кукурузы №07/12_К от 04.12.2013 г. в размере 108 800 руб.

Истец в в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с задолженность в размере 3 619 419 руб., пени за период с 16.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 108 800 руб. изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 г. по делу №А57-393/2014 отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) 04.12.2013 г. заключен договор поставки кормовой кукурузы №07/12_К, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять на условиях СТР кукурузу кормовую ГОСТ Р 53903-2010 урожая 2013 года в количестве 220 т по цене 3 400 руб. за тонну.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара может осуществляться отдельными партиями в срок по 15 декабря 2013 года.

В соответствии с разделом 3 договора порядок и сроки оплаты: в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока поставки товара покупатель имеет право взыскать в судебном порядке с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора обществом произведена предоплата на общую сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению №195 от 05.12.2013 г.

В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств по поставке товара, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела №А57-393/2014 в суде апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 03 июля 2014 г., заключенное обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» и индивидуальным предпринимателем Дрыкиной Еленой Игоревной на следующих условиях:

1.        «По настоящему мировому соглашению стороны признают, что индивидуальный предприниматель Дрыкина Елена Игоревна не в полном объеме осуществила поставку товара по договору и возмещает обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН»: денежные средства за недостачу кукурузы по договору поставки №7/12-К от 04.12.2014 г. в объеме 9 т по цене 3 400 руб./т на общую сумму 30 600 руб., неустойку за возврат авансовых платежей в сумме 53 736 руб. Итого индивидуальный предприниматель Дрыкина Елена Игоревна обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» 84 336 руб. Указанная сумма должна быть выплачена индивидуальным предпринимателем Дрыкиной Еленой Игоревной единовременно до 01 августа 2014 г. Индивидуальный предприниматель Дрыкина Елена Игоревна приняла расходы по оплате государственной пошлины по иску на себя.

2.      Индивидуальный предприниматель Дрыкина Елена Игоревна перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН».

3.      Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» отказывается от своих исковых требований в части, превышающей суммы, предусмотренные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а именно: общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН»  отказывается от взыскания 3 588 819 руб. за поставленные индивидуальным предпринимателем Дрыкиной Еленой Игоревной 1 055,535 т кукурузы по цене 3 400 руб./т по договору поставки №7/12-К от 04.12.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» отказывается от взыскания неустойки в размере 55 064 руб.

4.        Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела №А57-393/2014, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.        Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя подтвердили заявление об утверждении указанного выше мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении должны содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, заключая которую в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить любые условия, не противоречащие закону. При этом согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны урегулируют возникший из материально-правовых отношений спор, определяя свои права и обязанности исходя из существующих между ними материальных правоотношений, а не исполняют принятое по делу решение суда.

Указанное мировое соглашение полностью соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. То есть, исходя из буквального толкования названной нормы, стороны мирового соглашения могут предусмотреть, помимо обязательных, и иные условия, не противоречащие закону.

Согласно частям, 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия находит, что оно подлежит утверждению в представленной редакции, так как его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу №А57-393/2014 отменить.

Мировое соглашение от 03 июля 2014 г., заключенное обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» и индивидуальным предпринимателем Дрыкиной Еленой Игоревной на следующих условиях:

1.      «По настоящему мировому соглашению стороны признают, что индивидуальный предприниматель Дрыкина Елена Игоревна не в полном объеме осуществила поставку товара по договору и возмещает обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН»: денежные средства за недостачу кукурузы по договору поставки №7/12-К от 04.12.2014 г. в объеме 9 т по цене 3 400 руб./т на общую сумму 30 600 руб., неустойку за возврат авансовых платежей в сумме 53 736 руб. Итого индивидуальный предприниматель Дрыкина Елена Игоревна обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» 84 336 руб. Указанная сумма должна быть выплачена индивидуальным предпринимателем Дрыкиной Еленой Игоревной единовременно до 01 августа 2014 г. Индивидуальный предприниматель Дрыкина Елена Игоревна приняла расходы по оплате государственной пошлины по иску на себя.

2.      Индивидуальный предприниматель Дрыкина Елена Игоревна перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН».

3.      Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» отказывается от своих исковых требований в части, превышающей суммы, предусмотренные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а именно: общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН»  отказывается от взыскания 3 588 819 руб. за поставленные индивидуальным предпринимателем Дрыкиной Еленой Игоревной 1 055,535 т кукурузы по цене 3 400 руб./т по договору поставки №7/12-К от 04.12.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛСТОУН» отказывается от взыскания неустойки в размере 55 064 руб.

4.      Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела №А57-393/2014, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.      Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.» утвердить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыкиной Елены Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20 820,55 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрыкиной Елене Игоревне из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №27 от 15.05.2014 г.

Производство по делу №А57-393/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова