Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-25022/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25022/11

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А57-25022/2011, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500),

к предпринимателю без образования юридического лица Табоякову Андрею Геннадиевичу, г. Саратов,

о взыскании 404761 руб. 54 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500),

о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным,  взыскании 273540 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Майской Н.А., представителя, доверенность от 12.05.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.06.2014 № 81276, отчетом о публикации судебного акта от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Табоякову Андрею Геннадиевичу о взыскании 404761 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 390500 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года.

     Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным и взыскании 273540 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года.

     Решением от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25022/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26 мая 2011 года, а также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

     Постановлением от 25 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25022/2011 изменено, с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» 239688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года, а также 1227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18690 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» взыскано в пользу предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года, а также 4970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17379 руб. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» 157257 руб. 35 коп.

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» с заявлением о взыскании 595000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

     Определением от 13 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25022/2011 заявление удовлетворено частично: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 200000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежат возмещению, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме.

     Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 2 ноября 2011 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (клиент) и Приваловой Екатериной Александровной (исполнитель), дополнительные соглашения от 2 марта 2012 года, от 2 марта 2012 года № 2, расходные кассовые ордера от 9 ноября 2011 года № 17,  от 30 марта 2012 года № 3, от 2 апреля 2012 года № 4, от 30 апреля 2012 года № 7, от 31 мая 2012 года № 10, от 29 июня 2012 года № 12, от 31 июля 2012 года № 14, от 20 августа 2012 года № 15, от 31 августа 2012 года № 16, от 10 сентября 2012 года № 22, от 28 сентября 2012 года № 17, от 31 октября 2012 года № 19, от 9 ноября 2012 года № 8, от 30 ноября 2012 года № 21, от 28 декабря 2012 года, от 31 января 2013 года № 1, от 28 февраля 2013 года № 2, от 5 марта 2013 года № 2, от 12 марта 2013 года № 22.

     По условиям договора оказания юридических услуг от 2 ноября 2011 года  исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению и защите его интересов в судебном споре по взысканию задолженности  по договору строительного подряда от 26 мая 2011 года с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова А.Г.

     Обязанности исполнителя установлены в пункте 2 договора.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 80000 руб. (пункт 4.6 договора). Согласно пунктам 4.7, 4.8, 4.9 договора в случае рассмотрения дела свыше трех месяцев клиент оплачивает 20000 руб. за каждый месяц. При рассмотрении дела свыше года клиент оплачивает 30000 руб. за каждый месяц. Участие представителя в проведении экспертиз оплачивается из расчета 10000 руб. за каждый экспертный день (выход на место, участие в проведении экспертного осмотра, представление дополнительных документов). При необходимости ознакомления с материалами дела клиент оплачивает 5000 руб. за каждое ознакомление. При возрастании объема и (или) сложности работ по договору окончательная стоимость работ может быть увеличена по дополнительному соглашению сторон.

     Дополнительным соглашением от 2 марта 2012 года № 2 к договору стороны предусмотрели, что клиент оплачивает 35000 руб. за каждый месяц ведения арбитражного дела № А57-25022/2011 до разрешения спора по существу.

     Дополнительным соглашением от 2 марта 2012 года к договору установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги по представлению и защите его интересов в судебном споре по встречному иску по делу № А57-25022/2011 о взыскании пеней за пропуск срока сдачи работ и признании акта недействительным. Вознаграждение исполнителя определено в сумме 40000 руб. по каждому требованию, всего 80000 руб.     

     Оказание юридических услуг по договору от 2 ноября 2011 года  подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, дополнениями к нему, заявлением об уточнении исковых требований, отзывом на встречное исковое заявление и дополнениями к нему, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд – апелляционной жалобой, ознакомлением с материалами дела 19 июня, 26 сентября, 9 ноября 2012 года, 12 февраля, 21 июля 2013 года. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 28 декабря 2011 года, 24 января, 15 февраля, 2, 14 марта, 4 мая, 26, 28 июня, 29 октября, 12 ноября, 12 декабря 2012 года, 10, 23 января, 8, 14, 19 февраля, 17, 24 апреля, 31 июля, 28 августа, 18 сентября 2013 года, 30 января 2014 года, осуществляла                        Привалова Е.А., действующая на основании доверенностей от 24 декабря 2010 года № 48, 10 января 2013 года № 2, от 24 октября 2013 года № 48.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не оспаривается. За ознакомление с материалами дела истцом оплачено 15000 руб., за участие представителя в экспертизах – 20000 руб., вознаграждение исполнителю (в т. ч. по дополнительному соглашению от 2 марта 2012 года № 2) – 480000 руб., по дополнительному соглашению от 2 марта 2012 года – 80000 руб.   

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг