Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А12-186/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-186/08-с16

26 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   26 сентября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2008 года по делу № А12-186/08-С16, (судья Тазов В.Ф.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», г. Волгоград;

к Комитету экономики Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстроймонтаж»; г. Волгоград;

Общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт»; г. Волгоград;

Общество с ограниченной ответственностью «Исток»; г. Волгоград;

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»; г. Волгоград;

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройтех»; г. Волгоград;

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная страна»; г. Волгоград;

Общество с ограниченной ответственностью «Олива-Сервис»;          г. Волгоград;

ГУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера»; г. Волгоград;

Управление Федеральной монопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград;

о понуждении осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее ООО «Стрелец») обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области  к Комитету экономики Администрации Волгоградской области с требованием о понуждении осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе - «ремонт жесткой кровли здания ГУК «ВГТ «Царицынская опера», поданных участниками размещения заказа и признанными участниками конкурса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Волгоградстроймонтаж», ООО «Высотафасадремонт», ООО «Исток», ООО «Росстрой», ООО «Гарантстройтех», ООО «Коммунальная страна», ООО «Олива-Сервис», ГУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Комитет экономики Администрации Волгоградской области с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующий в деле в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007г. в газете «Волгоградская правда» Комитетом экономики Администрации Волгоградской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ строительного подряда - ремонт жесткой кровли здания ГУК «ВГТ «Царицынская опера».

Для участия в конкурсе поступили заявки от 8 юридических лиц.

26.09.2007г.    конкурсная    комиссия    рассмотрела    поступившие заявки и допустила к участию в конкурсе 7 юридических лиц.

Конкурсная заявка ООО «Росстрой» была отклонена.

Указанное решение конкурсной комиссии оформлено протоколом от 26.09.2007г.

10.10.2007г. конкурсная комиссия вынесла решение об отмене решения о допуске к участию в конкурсе лиц, указанных в протоколе №274 от 26.09.2007г.

17.10.2007г. конкурсной комиссией принято решение о не допущении 6 юридических лиц, допущенных к участию в конкурсе 26.09.2007г., за исключением ООО «Высотафасадремонт», о чем составлен протокол №299. Причиной данного решения явился факт отсутствия у 6 юридических лиц лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 29.10.2007г. вынесло решение №261, в соответствии с которым действия Комитета экономики Администрации Волгоградской области по отмене решения о допуске к участию в конкурсе от 10.10.2007г. и о не допущении б юридических лиц, допущенных к участию в конкурсе 26.09.2007г., признании участником конкурса ООО «Высотафасадремонт» признаны нарушающими положения ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 29.10.2007г. УФАС по Волгоградской области Комитету экономики Администрации Волгоградской области предписано отменить результаты вынесенных    решений     и провести  процедуру оценки и сопоставления заявок на основании протокола № 274 от  26.09.2007г.

07.11.2007г.     состоялось     очередное     заседание     конкурсной     комиссии, оформленное протоколом №321, на котором принято решение согласиться с п.1 предписания УФАС о Волгоградской области; подготовить и направить в арбитражный   суд   Волгоградской   области   исковое   заявление   об   отмене предписания УФАС по Волгоградской области от 29.10.2007г. №261 об отмене результатов открытого конкурса «ремонт жесткой кровли здания ГУК «ВГТ «Царицынская опера»,  провести процедуру оценки и сопоставления заявок участников данного конкурса по результатам рассмотрения искового заявления в арбитражном суде Волгоградской области.

По мнению истца, ответчик обязан осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа и признанными участниками конкурса в количестве 7 юридических лиц. Полагает, что    ответчик    нарушает    требования    законодательства, регулирующего отношения в сфере организации торгов для государственных            нужд Волгоградской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

По спорам, вытекающим из ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действующим законодательством предусмотрена возможность либо оспаривания проведенных торгов, либо обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращаясь в суд с требованием о понуждении ответчика, как организатора торгов, уполномоченного органа осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа и признанными частниками конкурса, истец должен представить доказательства свидетельствующие, что у него есть право требовать от ответчика исполнения такого обязательства, и что такой способ защиты права предусмотрен законом.

Таких доказательств со стороны истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается на истца.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу № А12-186/08-с16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец», г. Волгоград справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                          Ф. И. Тимаев

                                                                                                                         В. Б. Шалкин