Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А06-8652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8652/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «11» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года по делу № А06-8652/2013 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» (ОГРН 1063023030245, ИНН 3018312704)

о взыскании основного долга в сумме 1 144 327 руб. 80 коп., пени в сумме 39 563 руб. 14 коп. по договору энергоснабжения № 440779 от 28.10.2010 и договору энергоснабжения № 440779 от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Микрорайон», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 144 327 руб. 80 коп. за электроэнергию за январь - август 2013 г., пени в сумме 39 563 руб. 14 коп., указав иске, о том, что эта задолженность образовалась по договору энергоснабжения N 440779 от 28.10.2010.

  Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  и указал, что за спорный период задолженность образовалась по двум договорам: договору энергоснабжения № 440779 от 28.10.2010 за январь, февраль и 20 дней марта, и по договору энергоснабжения № 440779 от 21.03.2013 за период после 21 марта 2013 по август 2013 включительно.

  Также, истец неоднократно заявлял об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга, и в окончательном варианте просил взыскать 644 327 руб. 80 коп.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в сумме 444 327 руб. 80 коп., пеню в сумме 37 989 руб. 68 коп., всего 482 317 руб. 48 коп., а также 24 823 руб. 17 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 руб. 73 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Микрорайон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, в связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО « Управляющая компания «Микрорайон» (Абонент) заключили договор энергоснабжения от 28 октября 2010 № 440779, по которому согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

  К договору также имеются подписанные сторонами Приложения 1, 2; план распределения электроэнергии на 2011 год по месяцам; перечень регистрируемых электросчетчиков абонента.

  По пункту 8.1 договор энергоснабжения от 28.10.2010 № 440779 заключен на срок по 31 декабря 2010  года и в силу указанного пункта пролонгировался до заключения сторонами в 2013 году нового договора.

  Порядок осуществления Абонентом платежей за электроэнергию был определен условиями пункта 5.2 договора от 28.10.2010, в соответствии с которым Абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

  Истцом по договору энергоснабжения 28.10.2010 № 440779 были заявлены исковые требования по задолженности за период январь, февраль и 20 дней марта 2013.

  Кроме того, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Микрорайон» заключен новый договор энергоснабжения под тем же номером № 440779 от 21.03.2013.

  По пункту 11.1 договор энергоснабжения от 21 марта 2013 год № 440779 заключен на срок по 31 декабря 2013 года, вступил в силу с момента подписания.

  По условиям пункта 6.3 договора № 440779 от 21 марта 2013 года  Исполнитель производит оплату по фактическому потреблению до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

  Истцом по договору энергоснабжения от 21 марта 2013 года № 440779 заявлены исковые требования о задолженности за период с 21 марта 2013 по август 2013 года включительно.

  Материалами дела подтверждается, что ответчиком за указанные периоды предоставлены срочные донесения с указанием количества потребленной электроэнергии.

  Правоотношения истца и ответчика по договорам энергоснабжения от 28 октября 2010, от 21.03.2013 квалифицируются судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Ответчик своевременно не исполнял обязательства по оплате электрической энергии за требованиям за период январь, февраль и с 01 по 20 марта 2013 года по договору энергоснабжения от 28.10.2010 № 440779, а также за период с 21 марта по август включительно 2013 год по договору энергоснабжения от 20 марта 2013 года №  440779.

  Спора у сторон по объему потребленной электрической энергии не имеется, поскольку к оплате истцом предъявлено в спорном периоде количество потребленной электроэнергии согласно срочных донесений ответчика.

  С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, остаток долга на момент вынесения судом решения составил 444 327 руб. 80 коп., до размера которого истец уменьшил требования по основному долгу.

  Указанная сумма на момент рассмотрения судом спора по существу ответчиком не оплачена.

  При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования о взыскании основного долга в размере 444 327 руб. 80 коп., признаны обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Также, истец по иску заявил о взыскания неустойки в сумме 37 989 руб. 68 коп., начисленной за период с 16.02.2013 по 30.09.2013 согласно новому расчету.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Неустойка была предусмотрена пунктами: 5.3 договора от 28.10.2010 и 6.5 договора от 21.03.2013, согласно которым при нарушении сроков оплаты за электроэнергию, Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

   Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пени, признает его верным и обоснованным.

   В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца о взыскании пени в сумме 37 989 руб. 68 коп., с уточнением периода начисления (с 16.02.2013 по 30.09.2013 согласно новому расчету) заявлены правомерно.

ООО «УК «Микрорайон», не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось ООО «УК «Микрорайон», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

  Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных