Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-29959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29959/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617, г. Волгоград)  на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 14 марта 2014 года по делу № А12-29959/2013, (судья Тазов В.Ф.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617, г. Волгоград)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, г. Волгоград)

о понуждении исполнить обязательства и изменения срока окончания,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройюг» (далее - ООО «Стройюг», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик) с исковым требованием о понуждении ответчика передать необходимые исходные данные (техническая, рабочая и исполнительная документация и другие) для выполнения по контракту всех строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией; понуждении передать строительную площадку с необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ; изменении срока окончания контракта на 9 мая 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от своего требования об изменении срока окончания контракта на 9 мая 2014 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 14 марта 2014 года по делу № А12-29959/2013 производство по делу в части требования об изменении срока окончания контракта на 09.05.2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска ООО «Стройюг» к МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда отказано.

ООО «Стройюг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 марта 2014 года в части отказа в понуждении передать строительную площадку с необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком не представлен акт приёма-передачи строительной площадки подрядчику, доказательства его направления и получения подрядчиком в материалах дела отсутствуют, а потому требование о понуждении передать строительную площадку с необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2013.155879, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами №91 «А» и №92 «Б» по ул.Кирова в Кировском районе Волгограда» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Согласно п.2.2. контракта строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСК «Новый Город»

Пунктом 4.1. контракта установлена цена выполняемых работ – 25 738 154,28 руб.

Пунктом 6.2. контракта установлен срок выполнения работ - 10.12.2013.

Приложением №1 к указанному контракту является календарный план производства работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Со стороны ответчика представлены документы – письма в адрес истца№3509 от 05.09.2013, №3762 от 25.09.2013, №4040/1 от 18.10.2013, №3920 от 08.10.2013 – из которых следует, что истцу был передан акт приема-передачи строительной площадки.

В том случае, если ответчик, как заказчик свои обязательства по заключенному муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, не передав истцу, как подрядчику, строительную площадку, то истец вправе был не приступать к выполнению работ и должен был письменно известить об этом заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего однако сделано не было.

Поскольку истец приступил к выполнению работ на объекте, то строительная площадка получена от заказчика.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому ответчик, взяв на себя определенные обязательства по заключенному муниципальному контракту, должен был принять все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств по такому контракту, а в случае невозможности исполнения таких обязательств по объективным причинам, согласовать со всеми заинтересованными лицами необходимые изменения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал то обстоятельство, что истцу не передана строительная площадка, а потому отказ в иске является законным и обоснованным. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Стройюг» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А12-29959/2013 ООО «Стройюг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройюг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 14 марта 2014 года по делу № А12-29959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина