Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-27650/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27650/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-27650/2013, (судья Прудникова Н.И.),

иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правовых образований - Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 9; ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к администрации Центрального района Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 15; ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду компенсирующего вида № 71 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444064386, ОГРН 1023403442193) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624; 400066, ул. Порт-Саида, д. 7, г. Волгоград), министерства образования и науки Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Огарева, 6; ИНН 3445918954, ОГРН 1023403857070)

о признании сделки недействительной в части,

- от истца старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области юрист 1 класса Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение ТО № 138590, выдано 05.12.2013, действительно по 05.12.2016.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах публично-правовых образований: субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда к Администрации Центрального района Волгограда и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду компенсирующего вида № 71 Центрального района г. Волгограда о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 1.1 договора от 13.02.2013 между ответчиками о передаче муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду компенсирующего вида № 71 Центрального района г. Волгограда отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с добровольным удовлетворением требований прокурором заявлен отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года в принятии отказа от иска прокурору судом отказано. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-27650/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о несоответствии отказа прокурора от иска требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, принятие к рассмотрению иска с нарушением правил подведомственности не может являться основанием для лишения истца права на отказ от иска в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять отказ прокуратуры Волгоградской области от иска, прекратить производство по делу по данному основанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с уходом в отпуск судьи А.Ю. Никитина, сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Тимаева Ф.И., Антонова О.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая прокурору в принятии отказа от иска и прекращая  производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спор по требованию об оспаривании договора, регулирующего правоотношения сторон в социальной сфере и не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не подведомственен арбитражному суду. При этом суд ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее Постановление №15) в связи с обращением прокурора с иском по делам, не предусмотренным федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия органов опеки и попечительства могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №423 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 №474 (далее Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отсутствия или недостаточности у органов опеки и попечительства организационных, кадровых, технических и иных возможностей организации могут осуществлять следующие отдельные полномочия органов опеки и попечительства.

Полномочия, предусмотренные пунктом 2 Правил, осуществляются организациями на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с договором, заключенным с органом опеки и попечительства (пункт 3 Правил).

Следовательно, основной целью возложения отдельных полномочий является обеспечение возможности привлечения квалифицированных специалистов в требуемой области. Передача полномочий осуществляется и в случае отсутствия или недостаточного наличия у органов опеки и попечительства необходимых функциональных, технических возможностей по осуществлению такой работы.

В связи с этим необходимо признать, что правоотношения, возникающие из договоров о передаче отдельных полномочий при осуществлении деятельности по опеке и попечительству, не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами.

Предметом заявленного прокурором иска является требование о признании недействительным абзаца второго пункта 1.1 договора в части осуществления контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательное учреждение.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из данных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Учитывая, что отношения сторон договоров о передаче отдельных полномочий не связаны с осуществлением ими экономической деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статье 4 и статье 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Из смысла части 2 статьи 49 АПК РФ следует, что право отказаться от иска, признать иск, заключить мировое соглашение подразумевает стремление к урегулированию спора, снятию конфликта, поэтому реализация соответствующих правомочий по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. С учетом этого, воспрепятствование свободному распоряжению сторонами своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения - в силу действия принципа диспозитивности отказ истца от иска может быть обусловлен различными причинами: от юридически нейтральных, то есть не связанных с изменением материально-правового