Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А12-12804/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12804/08-С67

25 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ганс» (г. Камышин, Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года по делу № А12-12804/08-С67 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ганс»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (г. Камышин, Волгоградской области),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Ганс» – представитель Денисов И.А. по доверенности от 11.08.2008 действительна в течение трех лет (удостоверение адвоката № 1175 от 21.04.2004)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России России № 3 по Волгоградской области – представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 95073 4), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ганс» (далее – Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления Инспекции от 18 июля 2008 года  № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года по делу № А12-12804/08-С67 в удовлетворении заявленных  требований обществу  отказано.

Общество не согласилось с решением суда  и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного  правонарушения

Выводы суда  являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется в вину  несоблюдение требований абзаца 1 пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.

В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Абзац первый статьи 141 Правил отдельных видов товаров  постановлением Правительства РФ от 15 декабря  2006 года  N 770 утратил силу.

Однако не утратила свою законную силу часть пункта, предусматривающая, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 18 июля 2008 года           №  55, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за реализацию алкогольной продукции без информации о цене и наименовании реализуемой алкогольной продукции, что является нарушением иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции

Основанием для принятия постановления послужили акт проверки  №057 от 15 июля 2008 г. проверки установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции и протокол об административном правонарушении от 15 июля 2008 года  № 593, из которых следует, что в ходе проверки принадлежащего обществу кафе «Фантазия», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Кирова, 8, принадлежащего установлено,  что в продаже на барной стойке находилась алкогольная продукция: вино полусладкое красное «Золото Македонии», вино сухое

белое «Шардоне», водка особая «Новая Русь стандарт» без надлежаще оформленных ценников – не указаны объем алкогольной продукции в потребительской таре и цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре; на шампанское российское «Белый замок» полусладкое – отсутствовал ценник с указанием наименования алкогольной продукции, объема алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем продукции в потребительской таре, а также цены за 0,1 л или 0,05 л. В прейскуранте алкогольная продукция не указана.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент проверки общество не обеспечил наличие в прейскуранте сведений  о наименовании алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. Данное обстоятельство подтверждается  объяснениями  директора общества ( л.д.25).

Допущенное обществом правонарушение,  правомерно квалифицированно судом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения  ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с доводом апелляционной жалобы  не имеется.

Довод общества о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02  июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года  N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции  не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года по делу № А12-12804/08-С67 оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ганс» -  отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской