Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-508/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 24 марта 2014 года по делу № А12-508/2014, (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАС-Импульс», (ИНН 3445056557, ОГРН 1023403845750, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

о взыскании 516314 руб. 26 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАС-Импульс» (далее – ООО «ЧОП «СПАС-Импульс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик)  о взыскании долга в размере 516 314 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-508/2014 с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «ЧОП «СПАС-Импульс» взыскана задолженность в сумме 516314 руб. 26 коп. С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанностью истцом факта оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие особый порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

От ООО «ЧОП «СПАС-Импульс» в суд поступили возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает требования истца текущими платежами.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «СПАС-Импульс» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заключен договор № Т-54/11-791/2010 от 01.01.2011 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных в помещениях ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Цены на техническое обслуживание определены в приложениях к договору «Расчет стоимости работ» (пункт 4.1 договора).

Подтверждением проделанной работы является акт о приемке выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Стоимость технического обслуживания составляет 36879 руб. 59 коп. Оплата производится ежемесячно по счету исполнителя (пункт 4.4. договора).

Срок договора установлен пунктом 7.1 с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с 01.01.2011по 31.12.2011 истец оказывал услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ за январь – декабрь 2011 года.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № Т-32/12-729/2011 от 01.01.2011 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных в помещениях ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Цены на техническое обслуживание определены в приложениях к договору «Расчет стоимости работ» (пункт 4.1 договора).

Стоимость технического обслуживания составляет 36879 руб. 59 коп. Оплата производится ежемесячно по счету исполнителя (пункт 4.4. договора).

Срок договора установлен пунктом 7.1 с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В период с 01.02.2012 по 31.03.2012 истец оказывал услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ от 24.02.2012, от 26.03.2012.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий по качеству и количеству работ и скреплёнными печатями организаций.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие особый порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, несостоятелен по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу № А12-8206/2009 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу № А12-8206/2009 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утверждён Тарасов А.Н.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обязательство ответчика по оплате возникло до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявленные исковые требования являются текущими платежами.

Поскольку обязательства по спорным договорам на сумму 516314 руб. 26 коп.  являются текущими платежами, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в рамках искового производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании основного долга в размере 516314 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А12-508/2014 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,