Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А06-7457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7457/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани (414032, г.Астрахань, ул. Аксакова, д. 3 «а»)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу № А06-7457/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 3 «а»)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 30 НН № 000053,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее – управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее – административный орган) от 24.09.2013  30 НН № 000053 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 24.09.2013 30 НН №000053.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 99517 2, №410031 71 99516 5, №410031 71 99515 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2013 года административным органом осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, что подтверждено рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Мухамедовой Н.Ю. (далее - госинспектор Мухамедова Н.Ю.) (т.1 л.д.34).

В ходе осуществления надзора выявлено, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части участка дороги от улицы 2-ая Березовая до ул. Турбазовская г. Астрахани не организовано проведение своевременных работ асфальтобетонного покрытия, что привело к образованию повреждений на 6090 м? покрытия 2322 м?, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Состояние дорожного полотна зафиксировано фотоаппаратом марки «Sony DSC-W710 №3095591». Неотъемлемой частью протокола является фототаблица. Замеры произведены измерителем колейности ИК-2М заводской номер №19, сертификат о калибровке №К/03459, действительно до 26 июля 2014 года и рулеткой измерительной тип Р5УЗК (0-5000) мм заводской номер №108, сертификат о калибровке №к803457, действительно до 26 июля 2014 года.

Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.09.2013 (т.1 л.д.27).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 сентября 2013 года госинспектором Мухамедовой Н.Ю. в отношении управления составлен протокол 30 ДН № 000203 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.11). О дате, времени и месте составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.28).

24 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление 30 НН № 000053 о привлечении управления к ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.10). Время и место вынесения постановления указано в протоколе об административном правонарушении, врученном заявителю заблаговременно (т.1 л.д.33).  

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани управление осуществляет функции по текущему содержанию и ремонту дорог общегородского значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Суд первой инстанции в оспоренном решении указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения. В качестве доказательства события административного правонарушения представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.09.2013, однако  указанный документ нельзя признать доказательством, полученным с соблюдением требований закона, поскольку выявление недостатков участка дороги произведено в присутствии свидетелей Дремкова С.К. и Лунева Е.Н. место проживания которых указано г. Астрахань, Аксакова, №3 «А», тогда как по данному адресу располагается ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, что явно указывает, что они не являются свидетелями совершения административного правонарушения, а присутствовали при проведении проверки в качестве сотрудников административного органа. Апелляционная коллегия не согласна с вышеизложенным выводом суда, поскольку акт от 16.09.2013 составлен сотрудником административного органа в порядке, определённом Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 08 июня 1999 года № 410. Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено. Акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Наставления в присутствии двух свидетелей и является  допустимым доказательством по делу.

Выводы суда о том, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения являются верными.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением по делу об административно правонарушении от 24.09.2013 30 НН №000053 Управлению вменено нарушение пункта 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте 16.09.2013, протоколе об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом   от 17.09.2013 ДН №000203, постановлении по делу об административно правонарушении от 24.09.2013 30 НН №000053 размер выбоин не указан, указана только их площадь, кроме того отсутствуют сведения, что размер выбоин превышает допустимые размеры.

Сам факт наличия выбоин в дороге никем не оспаривается и надлежащим образом зафиксирован в акте выявленных недостатков от 16.09.2013, составленном в присутствии двух свидетелей, и подтверждён представленным в материалы дела фотоматериалом. Однако, учитывая, что инкриминировано нарушение именно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, размеры отдельных просадок, ям и выбоин не установлены. Без указания их размеров невозможно установить, допущено ли Управлением нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2014 по делу      № А12-7457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской