Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А57-3646/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТБ ФИНАНС» – Полторацкой О.Б., действующей на основании доверенности от 24 июня 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля  2014 года

по делу № А57-3646/2014, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс», г. Саратов (ИНН 6452946669 ОГРН 1106450002130), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ ФИНАНС», г. Москва (ИНН 7718545596 ОГРН 1057746733956), о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (далее по тексту – истец, ООО «КватроАльянс») к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ ФИНАНС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ИТБ ФИНАНС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494072 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на 25 февраля 2014 года в сумме 63538 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14152 рублей 21 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля  2014 года  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился  за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на  незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Истец в судебное заседание не прибыл, о его месте, дате и времени извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2010 года, между ООО «Кватро Альянс» и ООО «ИТБ ФИНАНС», действующим по поручению собственника ООО «Акцент-Инвест» сроком на 5 лет заключён договор аренды нежилых помещений № С-09/01-04/2010 (далее по тексту – договор), прошедший государственную регистрацию – 27 мая 2010 года.

            В пункте 4.1.1 договора сторонами определен размер базовой арендной  платы в месяц в сумме 361030 рублей.

            При этом, согласно условиям пункта 4.7 договора «Стороны соглашаются о том, что размер базовой арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10% (процентов) начиная со второго года с даты подписания акта приёма-передачи помещения, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за месяц об изменении базовой арендной платы.»

            Ответчик, на основании пункта 4.7 договора, уведомлял арендатора об увеличении базовой арендной платы на 10 % ежегодно в 2012 - 2013 годах письмами: от 16 ноября 2011 года  № 201 с 01 января 2012 года до  397133 рублей, от 27 декабря 2012 года № 239 с января 2013 года до 436846 рублей 30 копеек, соответственно.

            Базовая арендная плата в увеличенном размере оплачивалась истцом в течение 2012-2013 годов без возражений в отношении её размера и обоснованности.

Впоследствии, с 12 февраля 2013 года, на основании договора № 1/11-02/2013 уступки прав требования права арендодателя по спорному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Инвест».

Истец, полагая, что в период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно ошибочно осуществлял перечисление арендных платежей предыдущему арендодателю в большем размере, чем предусмотрено договором (за исключением января 2013 года), в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 494072 рублей 30 копеек, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26 января 2010 года № 11487/09, от 06 сентября 2011 года № 4905/11, установив обстоятельства надлежащего уведомления ответчиком арендатора об изменении размера арендной платы, а также факт исполнения истцом обязательств по её внесению в установленном в данных уведомлениях размере, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В рассматриваемом случае договор аренды заключён между юридическими лицами, цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 4.7 договора следует, что истец согласился на уведомительный характер извещения его арендодателем в случае увеличения им в одностороннем порядке размера арендной платы.

Как указывалось ранее, ответчик уведомлял в согласованном в договоре  порядке арендатора о повышении размера арендной платы в спорный период, обязанность по оплате которой в указанном в них размере была акцептована и исполнена истцом без пороков воли, равно, как предложений о возврате арендуемого имущества в связи с несогласием такого увеличения цены его пользования арендатором ответчику  не направлялось.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26 января 2010 года № 11487/09, от 06 сентября 2011 года № 4905/11, пришёл к обоснованному выводу о достижении между сторонами  договоренности о цене пользования спорными нежилыми помещениями, выраженной в письменной форме, подтверждении её в течение искового периода конклюдентными действиями сторон при расчётах,  связавшая их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

 В следствии указанного, основания для применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении отсутствуют, соответственно и удовлетворения заявленных исковых требований.

            Доводы жалобы о необходимости государственной регистрации изменений условий договора о размере арендной платы, корреспондирующий второму доводу жалобы об изменении обстоятельств, прошедших государственную регистрацию, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям пункта 4.7 договора, предусматривающего уведомительный характер изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, извещения о котором не подлежат государственной регистрации, так как не меняют условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение к спорным правоотношениям положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», касающихся, по его мнению, только механизма определения цены договора на основании акта уполномоченного органа, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении его положений.

            Довод жалобы о неполучении истцом письма от 16 ноября 2011 года о повышении арендной платы с 01 января 2012 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку арендатором данный факт не отрицался, т.е. им были приняты и исполнены  обязательства по оплате арендной платы в повышенном размере, указанном в данном уведомлении.

Ссылка заявителя жалобы на наступление срока платежа по уведомлению о повышении арендной платы от 27 декабря 2012 года только с марта 2013 года, ввиду его получения арендатором 09 января 2013 года, не принимается судебной коллегией, как противоречащая условиям пунктов 4.1.1 и 4.7 договора, устанавливающих срок оплаты базовой арендной платы не позднее 10 числа календарного дня месяца, за который осуществляется оплата и срок извещения арендодателем арендатора не менее чем за месяц об изменении базовой арендной платы.

Соответственно обязанность арендатора по оплате арендной платы в указанном в  уведомлении  от 27 декабря 2012 года возникла с 10 февраля 2013 года. При этом, период оплаты за  январь 2013 года истцом не включён в заявленный исковой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявленные ООО «Кватро Альянс» в апелляционной жалобе доводы, не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

   Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу №А57-3646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак