Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-10204/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10204/2010

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  июля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной   налоговой   службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу №А12-10204/2010, судья Архипова С.Н.,

по ходатайству арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, о взыскании расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мехоношиной Светланы Александровны, Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 41/2, ИНН 342700164178, ОГРНИП 304345620200180,  

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 13  ноября  2010  года    индивидуальный предприниматель   Мехоношина  Светлана  Александровна  (далее -  ИП  Мехоношина С.А.,  должник)   признана   несостоятельным  (банкротом).

Определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 03 декабря  2010  года    конкурсным  управляющим    утвержден  Харьков  А.А.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   29 января  2014  года    конкурсное  производство    в отношении    ИП  Мехоношиной  С.А.    завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской    области    обратился  арбитражный  управляющий  Харьков  А.А.    с  заявлением о  возмещении    заявителем   по  делу  - Федеральной   налоговой  службой   в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №6  по  Волгоградской   области  в соответствии  со  статьей   59  Закона  о банкротстве вознаграждения   конкурсного   управляющего   в размере  859 225,03 руб., а также почтовых  расходов   в сумме  2 176,39 руб., расходой   по  проведению    торгов   в сумме  195 722,73   руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  14 мая   2014 года  с Федеральной  налоговой   службы     в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  №6 по  Волгоградской  области  в пользу  арбитражного    управляющего  Харькова  А.А.  взысканы     расходы, связанные   с осуществлением    процедуры  конкурсного производства   в отношении  ИП  Мехоношиной  С.А. в сумме  1 056 224,15 руб.  В удовлетворении    заявления  в остальной  части  отказано.

Федеральная налоговая служба в лице   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №6  по  Волгоградской  области   (далее -   ФНС  России,  уполномоченный  орган)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной  части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать   расходы    за  процедуру    банкротства   и вознаграждение    в общей   сумме  1 040 704,77 руб.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июня     2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как  следует  из  материалов  дела, арбитражный  управляющий  Харьков  А.А.   исполнял  полномочия   конкурсного  управляющего  в  период  с 30  ноября  2010 года  по  28 января  2014 года   (даты   объявления    резолютивных    частей   судебных    актов  об  утверждении   конкурсным  управляющим    и завершении   конкурсного  производства). Соответственно, размер   его  вознаграждения   за  указанный   период  составил   1 138 100  руб.

Арбитражный  управляющий  Харьков  А.А.      не   отстранялся   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период   процедуры    конкурсного  производства.

Согласно   отчету    конкурсного  управляющего    о  ходе  конкурсного     производства, на  вознаграждение    арбитражных    управляющих   (временного  управляющего  Мазалова  М.А.,  и.о.   конкурсного     управляющего  Мазалова  М.А.   и конкурсного   управляющего  Харькова А.А.) выплачено   430 774,97  руб., из  которых   279 774,97 направлено     на погашение    задолженности  по  вознаграждению    конкурсного  управляющего    Харькова  А.А.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с    ФНС России  в пользу  арбитражного  управляющего   вознаграждение   конкурсного управляющего    в размере  858 325,03 руб.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельным   доводы   апелляционной жалобы о  том,  что  при  установлении  периода  осуществления  полномочий    конкурсным  управляющим  Харьковым  А.А.     необходимо   учесть  пункт  2 постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда   Российской  Федерации   от 25 декабря  2013 года  №97 «О  некоторых   вопросах, связанных   с вознаграждением    арбитражного    управляющего   при  банкротстве» период    с даты    подачи  конкурсным  управляющим    ходатайства    о  завершении    конкурсного    производства    и до  даты   внесения   в единый   государственный   реестр    юридических  лиц записи   о  ликвидации   должника   (пункты  2-4  статьи  149 Закона  о  банкротстве)   не  включаются в  расчет   фиксированной   суммы   вознаграждения   конкурсного  управляющего.

Вместе  с тем признание утратившей силу государственную    регистрацию    должника     в качестве    индивидуального    предпринимателя    осуществляется    при  принятии   решения   о  признании   индивидуального   предпринимателя    банкротом (статья  216  Закона  о банкротстве),  следовательно,  положения  о    внесении  записи    в ЕГРЮЛ    о  ликвидации   должника  в данном случае   не   применимы.

Кроме того,  согласно  разъяснениям, содержащимися в подпункте   2  пункта   2 Пленума  Высшего  арбитражного  суда   Российской  Федерации   от 25 декабря  2013 года  №97 «О  некоторых   вопросах, связанных   с вознаграждением    арбитражного    управляющего   при  банкротстве», согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом в случае  объявления   отдельно    резолютивной  части   какого-либо   из  перечисленных    судебных  актов   (часть   2  статьи   176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации) датой  возникновения    или  прекращения    полномочий    арбитражного   управляющего    является  дата  объявления    этой  части.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Арбитражным    управляющим   Харьковым А.А.   в процедуре  конкурсного  производства    в отношении  ИП   Мехоношиной  С.А.     потрачено  4 158,44  руб.    денежных    средств  на    отправку   уведомлений   кредиторам  о  проведении   собраний, на  направление   запросов    в регистрирующие  и иные   органы. Согласно  отчету    конкурсного  управляющего, за  счет    имущества   должника    возмещено  1 982,05 руб., следовательно, заявителем   подлежат  возмещению   почтовые  расходы   в размере  2 176,39  руб.

Кроме того,   11  февраля   2013  года   между  должником   в лице  конкурсного    управляющего    Харькова  А.А.  и ООО  «Статус-С»  заключён    договор    №119/1  на проведение    аукциона  (торгов),  по условиям    которого    ООО  «Статус-С»    приняло  обязательство    по  проведению   торгов  лота  №1: автомобиля  Nissan Note. В обязанности   ООО  «Статус-С»     входили    также  подготовка  и публикация   информационных    сообщений об  аукционе   в средствах   массовой  информации, которые    в силу   пункта  3.1.2 договора  оплачиваются   должником.  На  основании    пункта   6.1   договора    размер    вознаграждения    ООО «Статус-С»    составил   50 000 руб.

29 июля  2013  года  между  должником   в лице  конкурсного    управляющего    Харькова  А.А.  и ООО  «Статус-С»  заключен    договор    №119/2  на проведение    аукциона  (торгов),  по условиям    которого    ОО  «Статус-С»    приняло  обязательство    по  проведению   торгов  лота  №1: автомобиля  Nissan Note. В обязанности   ООО  «Статус-С»     входили    также  подготовка  и публикация   информационных    сообщений об  аукционе   в средствах   массовой  информации, которые    в силу   пункта  3.1.2 договора  оплачиваются   должником.  На  основании    пункта   6.1   договора    размер    вознаграждения    ООО «Статус-С»    составил   50 000 руб.

На  основании  выставленных   счетов, чеками-ордерами   от  28 апреля  2014 года   на   сумму  100 378,43 руб. и  на  сумму  99 344,30  руб.  арбитражный   управляющий  Харьков  А.А. произвел    оплату     услуг    и возмещение    расходов   ООО  «Статус-С»   по  организации    и проведению  торгов.

В связи  с чем, арбитражному  управляющему Харькову  А.А.    подлежат  возмещению   расходы в размере  195 722,73 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 29 января  2014  года о завершении конкурсного производства.

ФНС России вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд