Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А06-9361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9361/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» (414000,Астраханская область, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 65, литер А, пом. 65, ОГРН 1073023001072, ИНН 3018313730)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года

по делу № 06-9361/2013 (судья Соколова А. М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича (г. Астрахань, ул. Васильковая, д. 17, кв. 35, ОГРНИП 310301702100011, ИНН301709330104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» (414000,Астраханская область, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 65, литер А, пом. 65, ОГРН 1073023001072, ИНН 3018313730)

третье лицо: Ефремова Наталья Николаевна (г. Астрахань, ул. Васильковая, д. 17,кв. 35)

о взыскании задолженности в сумме 360 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Николаевич (далее – ИП Ефремов С.Н.), обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» (далее – ООО «Стройметаллкомплект», Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 360 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройметаллкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ИП Ефремов С.Н. не является субъектом спорных правоотношений, так как арендуемое помещение принадлежит на праве собственности его супруге – Ефремовой Н.Н.

Представители ООО «Стройметаллкомплект», ИП Ефремова С.Н., Ефремова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между ИП Ефремовым С.Н. (арендодатель) и ООО «Стройметаллкомплект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Татищева, корпус № 61, литер А, помещение 100 на срок до 01.11.2012 г.

Условиями договора размер арендной платы установлен 45 000 руб. в месяц, включая стоимость потребляемых коммунальных услуг (п.3.1 Договора).

Срок внесения арендной платы по соглашению сторон определен не позднее 05 (пятого) числа текущего оплачиваемого месяца (п.3.2. договора).

Неисполнение Обществом условий договора от 01.11.2012г. по внесению арендной платы повлекло образование задолженности в сумме 360 000 руб., что послужило основанием для обращения ИП Ефремова С.Н. с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ)

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что собственником арендуемого помещения является Ефремова Наталья Николаевна – супруга арендодателя.

Позиция ООО «Стройметаллкомплект» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции основывалась на том, что ИП Ефремов С.Н. не является лицом, уполномоченным на заключение договора аренды спорного помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное нежилое помещения является общей совместной собственностью супругов, то они сообща владеют и пользуются им, следовательно, заключение договора аренды не противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-6310/12 по делу № А50-18158/2011.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено и в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34), рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33), и относящем к общему имуществу супругов (имуществу, нажитому супругами во время брака), в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов имущество они приобретены (пункт 2 статьи 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласие супругов на распоряжение имуществом требуется только по тем сделкам, которые подлежат государственной регистрации (ст.35 Семейного Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

Установлено, что договор аренды от 01.10.2012г. был оформлен в простой письменной форме и заключен на срок менее одного года, соответственно, письменное согласие на заключение договора аренды не требуется.

Требования о признании договора аренды не действительным от Ефремовой Н.Н. не поступало.

Материалами дела установлено, что сторонами при заключении договора аренды согласованы все существенные условия, договор аренды не признан недействительным, в установленном законом порядке, следовательно, обязательства по договору подлежат надлежащему исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Документы, представленные истцом, подтверждают наличие задолженности по арендной плате.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2014 по делу       №А06-9361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина                                                     

                                                                                                                 В.Б. Шалкин