Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n nА12-6124/08-С58. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6124/08-с58

25 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Агеевой

при участии в заседании: от должника – Гальчика А.П., представителя, доверенность от 14.04.2008 (ксерокопия в деле), заявитель, уполномоченный орган, временный управляющий извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.09.2008 №№ 93948, 93952, 93950,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью “ЮрАспект”, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года о прекращении производства по делу № А12-6124/08-с58, принятое судьями Л.К. Ивановой (председательствующий), С.Н. Архиповой, В.А. Самсоновым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЮрАспект”, г. Волжский Волгоградской области,

должник – открытое акционерное общество “Молочный завод “Волгоградский”,                           г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

                                                                    УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью “ЮрАспект” с заявлением о признании открытого акционерного  общества “Молочный завод “Волгоградский” несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника 110500 руб. долга.

     Определением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу требования в размере 110500 руб. общества с ограниченной ответственностью «ЮрАспект» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Молочный завод “Волгоградский” были удовлетворены, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

     Открытое акционерное общество “Молочный завод “Волгоградский” обратилось с заявлением от 5 июня 2008 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), т.к. заявителю перечислена сумма задолженности 11500 руб., должник не имеет признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

     Определением от 11 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6124/08-с58 заявление открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника прекращено.   

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ЮрАспект” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11 июня 2008 года отменить.

     Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение норм статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, несоблюдение требований пункта 1 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявитель и временный управляющий не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило их гарантированного права на защиту законных интересов, повлекло за собой нарушение норм процессуального права, предусмотренных статьями 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью                        Г.И. Агибалову. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

     Пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Должник, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя в судебное заседание, последний отказался от заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительные доказательства по делу не представлены. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14527/08-с37.

     Представитель должника в судебном заседании не поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

     В подтверждение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу должником представлены копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 3 сентября 2008 года по делу № А12-14527/08-с37, исковое заявление от 2 сентября 2008 года.

     Суд апелляционной инстанции не считает ходатайство открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежащим удовлетворению, т.к. для этого отсутствуют правовые основания, указанные в пункте 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя должника, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что определение суда первой инстанции от 11 июня 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЮрАспект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, изложенных в пунктах 6 – 9, пункте 1 статьи 121, статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» от 14 апреля            2008 года. Определением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6124/08-с58 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

     Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

     По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд в соответствии с нормами пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

     Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

     Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику было назначено на 13 мая 2008 года на 11 час. 45 мин. Определением от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение заявления конкурсного кредитора по настоящему делу было отложено до 4 июня 2008 года в связи с ходатайством должника для представления доказательств погашения задолженности перед заявителем.  В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении копии судебного акта от 13 мая 2008 года должнику (в расписке представителя должника Е.Н. Фесюн отсутствует дата получения копии судебного акта), т.е. к началу судебного заседания, назначенного на 4 июня 2008 года на 11 час. 30 мин. арбитражный суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     Определением от 4 июня 2008 года суд первой инстанции требования заявителя признал обоснованными, включил в реестр требований кредиторов, ввел процедуру банкротства – наблюдение.

     Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 5 июня                         2008 года об отмене процедуры наблюдения, приложив квитанцию от 8 мая 2008 года о перечислении заявителю части долга в сумме 11500 руб. Платежное поручение от 12 мая 2008 года № 39566, справка открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк» от 11 июня 2008 года № 09/8781 подтверждают, что денежные средства в сумме 11500 руб. зачислены на расчетный счет заявителя 12 мая 2008 года.

     Таким образом, по состоянию на 13 мая 2008 года, 4 июня 2008 года долг открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАспект» составлял менее 100000 руб.                                        В соответствии с нормами пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции при таких обстоятельствах должен был отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве)».

     Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАспект» знало, что в результате частичного погашения долга открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» 12 мая 2008 года сумма задолженности составляла менее 100000 руб., но не сообщило об этом суду.

     Суд первой инстанции, получив заявление должника об отмене процедуры наблюдения, обоснованно пришел к выводу, что данный случай не терпит отлагательств,    о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 июня 2008 года,  лица, участвующие в деле о банкротстве,  были извещены надлежащим образом, текст телеграммы содержал все сведения, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и реквизиты соответствующего судебного акта, заявитель присутствовал во время судебного разбирательства, имел возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов.

     Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств нарушения его прав, предусмотренных нормами статей 6 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Временный управляющий не поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАспект».

     Полно исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства – наблюдения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения суда первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 11 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу    № А12-6124/08-с58 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАспект» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Никитин