Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-669/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «10» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байрос» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-669/2014 (судья Самсонов В.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» (ИНН 3442085768,             ОГРН 1063459053426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байрос» (ИНН 3443116313,                    ОГРН 1123443003221)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комтел»,

о взыскании 403 960,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее - истец, ЗАО «Бизнес Центр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байрос» (далее - ответчик, ООО «Байрос») о взыскании задолженности по договору перевода долга от 03.06.2013 в размере 385 328,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 15.01.2014 в размере 18 632,24 руб., а также судебные расходы.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года иск ЗАО «Бизнес Центр» удовлетворен.

  С ООО «Байрос» в пользу ЗАО «Бизнес Центр» взыскана задолженность в размере 385 328 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 632 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 079 руб. 21 коп., а всего 415 039 руб. 95 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байрос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начислен неверно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ЗАО «Балкан Плаза» (Арендодатель) и ЗАО «Бизнес Центр» (Арендатор) заключен договор № 12/2011 года аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, которым Арендатору предоставлено право сдавать переданные ему нежилые помещения в субаренду.

  На этом основании 01 января 2011 года между ЗАО «Бизнес Центр» (Арендатор) и ООО «Нетком» (Субарендатор) заключен договор № 28-г субаренды нежилого помещения (комнаты 17, 18, 19, 32, 33) общей площадью 84,8 кв. метров, расположенных на 1-ом этаже (Литера Б) здания по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011.

  Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2011 к договору № 28-г аренды сторонами достигнуто соглашение, согласно которого Субарендатор, помимо внесения арендной платы в размере 42 400 руб. в месяц обязуется оплачивать дополнительную услуг в виде предоставления услуг телефонной связи.

  Одновременно 01 января 2011 года между ЗАО «Бизнес Центр» (Арендатор) и ООО «Нетком» (Субарендатор) заключен договор № 33-г субаренды нежилых помещений (комнаты 16, 34) общей площадью 15,9 кв. метров, расположенных на 1-ом этаже (Литера Б) здания по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011.

  Спорное нежилое помещение по акту от 01.01.2011 передано ООО «Нетком» в состоянии, соответствующем условиям договора.

  Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2011 к договору субаренды в связи с изменением наименования Субарендатора сторонами внесены изменения в договор аренды в части наименования Субарендатора - с ООО «Нетком» на ООО «Комтел».

  Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2011 стороны продлили срок действия договора № 33-г от 01.01.2011 субаренды, установив его с 31.12.2011 по 29.12.2012.

  Одновременно сторонами согласовано увеличение общей площади предоставленных Субарендатору (ООО «Комтел») нежилых помещений до 100,7 кв. метров.

  Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2012 стороны продлили срок действия договора № 33-г от 01.01.2011 субаренды, установив его с 30.12.2012 по 28.12.2013.

  Соглашением сторон от 31.05.2013 договор № 33-г от 01.01.2011 расторгнут, спорные нежилые помещения возвращены Арендатору (ЗАО «Бизнес Центр») по акту приема-передачи от 31.05.2013.

  В период действия договора ООО «Комтел» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы по договорам; 28-г от 01.01.2011 и № 33-г от 01.01.2011, в связи с чем у ООО «Комтел» образовалась задолженность по арендной плате: по договору № 28-г от 01.01.2011 - в размере 43 215,62 руб., а по договору № 33-г от 01.01.2011 - в размере 338 128,50 руб.

  03 июня 2013 года между ЗАО «Бизнес Центр» (Кредитор), ООО «Комтел» (Первоначальный должник) и ООО «Байрос» (Новый должник), по условиям которого ООО «Байрос» приняло на себя обязательство Первоначального должника (ООО «Комтел») по погашению задолженности ООО «Комтел» по арендной плате по договорам № 28-г от 01.01.2011 и № 33-г от 01.01.2011 в общей сумме 425 328,50 руб.

  Согласно пункту 3.1. договора перевода долга от 03.06.2013 оплата новым должником суммы задолженности производится согласно графика ежемесячных выплат, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

  В соответствии с графиком ежемесячных выплат ООО «Байрос» обязано в период с 15.09.2013 по 30.01.2014 ежемесячно выплачивать истцу по 50 000 руб.

  14 июня 2013 года из всех предусмотренных графиком платежей ООО «Байрос» произвело единственный платеж в размере 40 000 руб., в связи, с чем у ответчика по состоянию на 15.01.2014 образовалась задолженность в размере 385 328,50 руб. (425 328,50 руб. - 40 000 руб.).

  На этом основании ООО «Бизнес Центр» и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 15.01.2014 в размере 18 632,24 руб.

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, руководствовался следующим.

  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

  Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Как следует из материалов дела, ООО «Комтел» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы по договорам № 28-г от 01.01.2011 и № 33-г от 01.01.2011, в связи с чем у ООО «Комтел» образовалась задолженность по арендной плате: по договору № 28-г от 01.01.2011 - в размере 43 215,62 руб., а по договору № 33-г от 01.01.2011 - в размере 338 128,50 руб.

  В соответствии с параграфом 2 главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

  Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

  По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

  Материалами дела подтверждается, что 03 июня 2013 года между ЗАО «Бизнес Центр» (Кредитор), ООО «Комтел» (Первоначальный должник) и ООО «Байрос» (Новый должник), по условиям которого ООО «Байрос» приняло на себя обязательство Первоначального должника (ООО «Комтел») по погашению задолженности ООО «Комтел» по арендной плате по договорам № 28-г от 01.01.2011 и № 33-г от 01.01.2011 в общей сумме 425 328,50 руб.

  Согласно пункту 3.1. договора перевода долга от 03.06.2013 оплата Новым должником суммы задолженности производится согласно графика ежемесячных выплат, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

  В соответствии с графиком ежемесячных выплат ООО «Байрос» обязано в период с 15.09.2013 по 30.01.2014 ежемесячно выплачивать истцу по 50 000 руб.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  ООО «Байрос» принятые на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Комтел» в размере 425 328,50 руб. исполнило лишь частично, выплатив истцу 40 000 руб., остаток непогашенной задолженности составил 385 328,50 руб.

  Поскольку ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца в части взыскания основного долга в размере 385 328,50 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

            Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетный ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 15.01.2014 составляет 18 632, 24 руб.

  Расчет процентов судом апелляционной инстанции  проверен и признан правильным.

  Доводы апелляционной жалобы, что истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начислен неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.1, л.д. 18) истцом произведен верно с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009.

  При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком допущена ошибка в количестве дней просрочки.

  Правильное количество дней - 211 за период времени с 15.06.2013 по 15.01.2014.

  В связи с чем, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак