Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А06-7340/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-7340/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Поваренкина В.П. по доверенности  № 143 от 01.09.2008г.

от ответчика – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Астраханьспецавтоматика»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу

№ А06-7340/2006-9, судья Богатыренко С.В.,

по иску закрытого акционерного общества  «Астраханьспецавтоматика»

к Акционерному обществу для строительства «Маврово»-Скопье, республика Македония

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

О взыскании 5 584 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Астраханьспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу для строительства «Маврово»-Скопье, республика Македония о взыскании долга за выполненные работу по договору подряда в сумме 5 081 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 056 руб., всего 5 584 428 руб.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Астраханьспецавтоматика» отказано, так как удорожание работ не было согласовано сторонами.

ЗАО «Астраханьспецавтоматика» с решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им фактически выполнены на сумму 12277 871 руб., однако оплата произведена на 5 081 372 руб. меньше. Заявитель считает необоснованным отказ ответчика от оплаты суммы задолженности. Также заявитель  указывает в жалобе на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31 мая 2005 года между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 211, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить монтажные работы  на объекте - Торговый центр по пр.Воробьева, 10 в г.Астрахани, согласно проекту, утвержденному в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы, указанные в договоре подряда,  спора  по качеству и срокам выполненных работ у сторон не возникло.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам приемки и сдачи выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь 2005 г. субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 6 117 790 руб. 04 коп.

                Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 7 196 498 руб. 89 коп.

  09 сентября 2005 г. истцом составлено и подписано в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1/05, в соответствии с которым увеличена стоимость работ на 3 899 618 руб. 33 коп.

  О необходимости оплаты выполненных работ истец сообщил ответчику в претензии от 03.10.2006 г., ответчик требования истца не исполнил.

Истец обратился с настоящим иском в суд, свои требования мотивирует тем что, ЗАО «Астраханьспецавтоматика» были выполнены дополнительные работы, о чем составлены справки по форме КС-3 и Ф-2 за октябрь и ноябрь 2005 г., которые не подписаны ответчиком.

Истец указывает в иске, что фактически в рамках выполнения договора им были выполнены работы на общую сумму 12 277 871 руб., а оплата ответчиком произведена меньше на 5 081 372 руб.

 С учетом частичной оплаты задолженность ответчика, по мнению истца, по договору от 31.05.2005г. № 211  составила 5 081 372 руб.

Судом 1 инстанции правомерно сделан вывод о том, что по своей правовой природе договор № 211 от 31.05.05  является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего договора является выполнение монтажных работ по автоматической установке пожаротушения, системы контроля угарного газа, пожаротушения, системы оповещения о пожаре, автоматике дымоудаления на объекте - Торговый центр по пр.Воробьева, 10 в г.Астрахани.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре субподряда № 211 от 31.05.2005 г. стороны согласовали ориентировочную стоимость работ 8 000 000 руб. Указанная цена согласована сторонами в протоколе договорной цены (Приложение № 2 к договору). Сторонами уточнение данной цены договора не производилась.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора подлежит уточнению в связи с инфляционными процессами. Порядок уточнения также сторонами не согласован.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору от 09 сентября 2005 г. об увеличении стоимости работ не подписано ответчиком. В судебном порядке изменение в договор подряда внесено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  между сторонами не достигнуто соглашение об  увеличении стоимости работ.

Акты приемки выполненных работ и справка о стоимости о выполненных работ и затрат на за октябрь и ноябрь 2006 г. ответчиком не подписаны.

Согласно п.5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что он заблаговременно известил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и превышении указанной в договоре стоимости работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия  у ответчика  задолженности по оплате работ по договору подряда № 211 от 31.05.2005 г.

Ответчик не давал письменного согласие на увеличение объема работ по сравнению с Договором, Субподрядчик произвел их без согласия ответчика и включил в акты приемки работ за октябрь и ноябрь 2005 г., что является нарушением п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Представленные в подтверждение факта выполнения дополнительных работ акты приемки  выполненных работ за октябрь, ноябрь 2006 года не подписаны ответчиком.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что увеличение стоимости работ связано с инфляционными процессами (по пункту 2.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по договору подряда согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-сентябрь 2005 г. на сумму 6 117 790 руб. 04 коп. ответчиком оплачены в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не доплатил истцу за выполненные работы по договору  803 502 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Субподрядчик выполнил следующие работы по договору, которые приняты Генподрядчиком:

-    на сумму 881 080. 62 руб.. в т.ч. НДС- 134 402, 13 руб. (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за отчетный период с 01.06.05 г. по 30.06.05 г. (л.д. 17). Подписан двухсторонний Акт б/н приемки и сдачи выполненных работ за июнь 2005 г. (Приложение № 3);

-    на сумму 1 040 246, 20 руб., в т.ч. НДС - 158681, 62 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за отчетный период с 01.07.05 г. по 29.07.05 г. (Приложение № 4). Подписаны двухсторонние Акты приемки и сдачи выполненных работ за июль 2005 г. на суммы: 54 857, 244 руб. (Приложение № 5). 961819. 525 руб. (Приложение № 6). 7 841,92 руб. (Приложение № 7), 15 727, 5 руб. (Приложение № 8);

-    на сумму 1 989 262, 99 руб., в т. ч. НДС - 303 446, 90 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за отчетный период с 01.08.05 г. по   31.08.05   г.   (Приложение   №   9).   Подписаны   двухсторонние   Акты   приемки   и   сдачи

выполненных работ за август 2005 г. на суммы: I 056 901, 7 руб. (Приложение № 10), 420 894 руб. (Приложение № 11), 20 726, 2 руб. (Приложение № 12), 490 741 руб. (Приложение № 13);

- на сумму 2 207 200, 23 руб., в т.ч. НДС - 336 691,56 руб. (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за отчетный период с 01.09.05 г. по 30.09.05 г. Подписаны двухсторонние Акты приемки и сдачи выполненных работ за сентябрь 2005 г. на суммы: I 143 329, 9 руб. (Приложение № 14), 386 251, 052 руб. (Приложение № 15), 8 458, 5 руб. (Приложение № 16), 669 160, 79 руб. (Приложение № 17);

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная цена настоящего договора составляет 8 000 000 рублей, окончательная стоимость работ определяется согласно акта выполненных работ.

Из представленных в дела материалов следует, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 6 117 790 руб. 04 коп. Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 7 196 498 руб. 89 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по договору субподряда № 211 от 31.05.2005 г. у ответчика перед истцом не имеется задолженности, обоснованны и соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по оплате за дополнительно выполненные истцом работы, то на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Отсутствие в деле экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных истцом не может являться, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены, так как между сторонами отсутствует спор об объемах фактически выполненных работ.

Основанием для отказа в удовлетворении иска является превышение истцом  сметной стоимости работ сверх установленной договором подряда. При таких обстоятельствах заключение строительной экспертизы не могло повлиять на выводы суда 1 инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу № А06-7340/2006-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова