Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-33430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33430/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «10» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛесПром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-33430/2013 (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (г. Волгоград,               ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880), к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛесПром» (г. Волгоград, ИНН 3448050948,                            ОГРН 1103461002963), о взыскании 385 387 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее по тексту – ООО «РеалПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛесПром» (далее по тексту – ООО «РусЛесПром», ответчик) о взыскании 385 387 руб. 29 коп., из которых: 237 500 руб. - задолженность по договору аренды № 42Б/11 от 24.08.2011, 91 346 руб. 70 коп. - пеня по договору арены № 42Б/11 от 24.08.2011, 49 890 руб. 59 коп. - задолженность по агентскому договору № АД-90-11 от 10.09.2011, 5 000 руб. - задолженность по договору аренды рекламной конструкции № 39/Б от 01.06.2012, 1 650 руб. - пеня по договору аренды рекламной конструкции № 39/Б от 01.06.2012.

  Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года с ООО «РусЛесПром» в пользу ООО «РеалПро» взыскано 292 390 рублей 59 копеек основной задолженности, 87 083 рубля 20 копеек пени, всего 379 473 рубля 79 копеек и 10 543 рубля 44 копейки госпошлины, а также 15 000 рублей на оплату услуг юриста.

  В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусЛемПром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           По мнению подателя жалобы, в обжалуемом акте неполно выяснены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 между ООО «РеалПро» (арендодатель) и ООО «РусЛесПром» (арендатор) заключен договор аренды № 42Б/11, по которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору за плату нежилое помещение, общей площадью 48,0 кв. м, и часть земельного участка, площадью 15,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12.

  Передача арендуемого имущества предпринимателю в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011 (приложение № 3 к договору аренды).

  По дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2012 к договору аренды площадь арендуемого помещения увеличена до 120 кв. м, площадь арендуемого земельного участка не изменена.

  01.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 42Б/11 от 28.08.2011 с момента подписания настоящего соглашения. По акту приема-сдачи от 01.06.2013 арендатор возвратил арендодателю объект аренды.

  Также 10.09.2011 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № АД-90-11, согласно которому истец обязался осуществлять коммунальное обслуживание арендуемого ответчиком помещения, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые коммунальные услуги и агентское вознаграждение.

  01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор рекламной конструкции № 39/Б, согласно которому ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2012 передана в аренду рекламная конструкция, размером 3м х 3м, по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12.

  Соглашением сторон от 01.10.2012 договор аренды рекламной конструкции № 39/Б расторгнут с 01.10.2012.

  В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.

  Ответчик расчеты с истцом по договору аренды, по агентскому договору и по договору аренды рекламной конструкции полностью не произвел.

  Задолженность ответчика по арендной плате составила по договору № 42Б/11 от 24.08.2011-237 500 руб., по договору аренды рекламной конструкции № 39/Б от 01.06.2012-5 000 руб.

  Задолженность по агентскому договору составила 49 890 руб. 59 коп.

  Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств осуществления расчетов с истцом в суд не представил.

  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности по трем договорам в общей сумме 292 390 руб. 59 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

  Также, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 91 346 руб. 70 коп. пени по договору аренды № 42Б/11 и 1 650 руб. пени по договору аренды рекламной конструкции № 39/Б.

  В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора аренды № 42Б/11 и пункт 4.1 договора аренды рекламной конструкции № 39Б).

  Замечаний по расчету пеней ответчиком представлено не было.

  Расчет истца судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10, требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей возможно лишь за период до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  Исходя из представленного истцом расчета по договору аренды № 42Б/11 от 24.08.2011 суд первой инстанции правильно определяет к взысканию сумму в размере 87 083 рубля 20 коп. пени (по 31 мая 2013 включительно).

  Согласно представленному истцом расчету по договору аренды рекламной конструкции № 39/Б от 01.06.2012 пеня начислена за период после расторжения сторонами договора аренды- 01.10.2012, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

   Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено частично.

            Доводы апелляционной жалобы, о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким