Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-5864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5864/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р. п. Степное Советского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу № А57-5864/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов,                                  (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342),

к Администрации Советского муниципального района Саратовской области,                    р. п. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1026401980824,                   ИНН 6433002591),

о взыскании 128058 руб. 18 коп.,

при участии в заседании: от истца – Галачиевой И.А., главного специалиста отдела судебной защиты и представительства правового управления, доверенность от 17.02.2014 № 83 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.06.2014 № 92884, отчетом о публикации судебных актов от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» с иском к Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании 128058 руб. 18 коп., в том числе 97100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 24 ноября 2010 года № 138, 26257 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2010 года по 12 марта 2014 года. 

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5864/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 128058 руб. 18 коп., в том числе 97100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 24 ноября 2010 года № 138, 26257 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2010 года по 12 марта 2014 года, а также 4700 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, неисполнение обязательств по контракту возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», администрация как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение взятого на себя обязательства, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

     Апелляционная жалоба Администрации Советского муниципального района Саратовской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация Советского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 24 ноября 2010 года № 138, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по технической инвентаризации объектов нежилого фонда, сооружений, указанных в техническом задании (приложение № 1).

     Сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного контракта, цена работ по контракту и порядок их оплаты – в разделе 3, производство работ – в разделе 4, права и обязанности – в разделе 5, приемка и сдача работ – в разделе 6, гарантия качества работ – в разделе 7, ответственность сторон  - в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, расторжение контракта – в разделе 10, форс-мажор – в разделе 11, срок действия контракта и прочие условия – в разделе 12. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами контракт от 24 ноября 2010 года № 138 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 151200 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 1 декабря 2010 года.

     Заказчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 54200 руб. платежными поручениями от 16 марта 2012 года № 331, от 26 апреля 2012 года № 537. Неоплаченными остались услуги в сумме 97100 руб.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Заявитель жалобы не оспаривает решение в части взыскания 97100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 24 ноября 2010 года № 138.

     Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы по контракту на основании актов приема-сдачи выполненных