Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-2764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2764/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «10» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-2764/2014 (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент»               (г. Волгоград, ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799),

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Анне Ивановне (г. Волгоград, ОГРН 309346023700060, ИНН 344553400210),

о взыскании 197 826 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее по тексту - ООО «Манхэттен Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Анне Ивановне (далее по тексту - ИП Колесникова А.И., ответчик) о взыскании 197 826 руб. 76 коп., из которых 3 065 руб. 87 коп. задолженность по арендной плате, 183 351 руб. 51 коп. задолженности по услугам за управление комплексом, 10 809 руб. 38 коп. задолженность по переменной части арендной платы, 600 руб. задолженность по оплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения от 01.10.13, а также 6 927 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2014 года с ИП Колесниковой Анны Ивановны в пользу ООО «Манхэттен Девелопмент» взыскано 197 826 руб. 76 коп., из которых: 3065 руб. 87 коп. задолженность по арендной плате, 183 351 руб. 51 коп. задолженности по услугам за управление комплексом, 10 809 руб. 38 коп. задолженность по переменной части арендной платы, 600 руб. задолженность по оплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения от 01.01.13, а также 6 927 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

  С ИП Колесниковой Анны Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 руб. 99 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесникова А.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом не доказан факт несения им своих расходов в отношении всего торгового центра, а также не учтено, что у истца отсутствует право собственности на торговый центр в целом, что повлекло неправильное определение размера долга по оплате переменной арендной платы, при использовании согласованной сторонами ставки платежа  за услуги по управлению торговым центром размер задолженности будет меньше размера, заявленного к взысканию, расходы по регистрации соглашения о досрочном прекращении договора должен нести арендодатель.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Матхэттен Девелопмент» (арендодатель) и ИП Колесниковой А.И. (арендатор) заключен договор аренды № А-02-122 от 01.12.09.

  Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду часть Торгового центра, предназначенную для использования в качестве магазина, площадью 77,2 кв. м, на втором этаже торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21.

  Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

  Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, которая состоит из основной арендной платы, переменной арендной платы и платежей за управление торговым комплексом.

  Основная арендная плата, определенная пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.12) составляет 2 588,69 Евро ы рублях и оплачивается авансом не позднее 1 числа каждого месяца.

  Все платежи по договору производятся в рублях.

  В случае, если обязательство установлено в иностранной валюте, то подлежит исполнению по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа Арендатором (п. 4.8.2).

  Платежи за управление комплексом (п. 4.7 договора) рассчитываются исходя из занимаемой площади в сумме 8 107,16 руб. за 1 кв. м в год.

  Переменная арендная плата (коммунальные услуги), предусмотренная п. 4.6 договора включает в себя затраты на электроснабжение, обеспечение и расход воды, канализацией, вывоз мусора и рассчитываются пропорционально занимаемой площади.

  Кроме того, условиями договора предусмотрено возмещение расходов арендодателя, связанных с проведение регистрационных действий. За регистрацию дополнительного соглашения от 01.01.13 истцом уплачено 600 руб.

  За период с апреля по июнь 2013 года задолженность составляет 197 826,73 руб.

  14.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

  Условиями соглашения предусмотрено поэтапное погашение задолженности до 15.07.2013, до 05.08.2013 и до 30.08.2013. Однако обязательство по соглашению арендатором не исполнено.

  На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

  Судом первой инстанции, обоснованно признано начисление истцом арендной платы, определенной в иностранной валюте на день предъявления иска, поскольку это предусмотрено п. 4.8.2 договора.

  Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность.

  Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право собственности на торговый центр в целом, что свидетельствует о неправильном определении размера долга по оплате переменной арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

  Как установлено пунктом 4.7 договора арендатор пропорционально участвует в оплате  затрат, связанных с управлением Торговым центром и авансом осуществляет ежемесячные платежи до 1 календарного числа текущего месяца. Платежи за услуги по управлению Торговым центром рассчитываются путем умножения оплачиваемой площади на сумму 8 107, 16 руб. за 1 кв.м  кроме того НДС в размере 1 459, 29 руб. за 1 кв.м в год. Платежи за управление Торговым центром могут увеличены ежегодно по требованию Арендодателя в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год с предупреждением не менее чем за 30 дней, но не более чем на величину изменения индекса потребительских цен в соответствии с данными Росстата согласно данных официального сайта. Истцом, в материалы дела был представлен подробный расчет задолженности (т.1, л.д. 37-38), письмо об индексации (т.1, л.д. 36), а также доказательства вручения их арендатору.

  При этом, соглашение о расторжении договора от 14.06.2013 является неотъемлемой частью  договора аренды, прошло государственную регистрацию, является действующим, в судебном порядке не оспорено.

  Согласно условиям данного соглашения, подписанного, в том числе и арендатором, последним  согласован размер задолженности за  услуги по управлению Торговым центром,

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ООО «Манхэттен Девелопмент» на нежилые помещения (т.1, л.д. 13), в составе которых находится и арендуемое ответчиком помещение.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанных норм ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств о неправильном определении истцом размера долга по оплате переменной арендной платы, указанные истцом обстоятельства не оспорил, контррасчета не представил.

  Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.3 договора в соответствии с которым расходы по регистрации досрочного прекращения договора несет сторона-инициатор, отклоняются судом как необоснованные, поскольку расходы по регистрации досрочного прекращения договора по пункту 1.3 договора, а именно соглашения о расторжении договора от 14.06.2013 арендатору к оплате по настоящему спору не предъявлялись, так как из содержания иска и расчета исковых требований следует, что по настоящему спору к оплате были предъявлены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения от 01.01.2013 (л.д.30).

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-2764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак