Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А06-4698/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов

25 сентября  2008 года                                                                            дело №  А06-4698/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловвой В.А.

судей Тимаева Ф.И.,  Шалкиным В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Телеателье «Фотон» Кагитина С.А.   на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 июля 2008 года по делу №А06-4698/2007-4, (судья Монакова Г.В.)

по заявлению ФНС России, г. Москваъ

к ООО «Телеателье «Фотон», г. Астрахань

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеателье «Фотон» в лице единственного учредителя Рябоконь Елены Константиновны обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Телеателье «Фотон» Кагитина Сергея Анатольевича, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» при проведении собрания кредиторов и при установлении размера требований налогового органа по  включению требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Также учредитель должника просит прекратить производство по делу о банкротстве в связи  с уплатой ей основного долга и отсутствием признаков банкротства. Суд по ходатайству сторон объединил данные вопросы в одно производство.

Определением Астраханской  области от 15 июля 2008 года по делу №А06-4698/2007-4 действия конкурсного управляющего Кагитина С.А., признаны незаконными, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Телеателье «Фотон» Кагитин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, законом не предусмотрено извещение учредителя  должника при рассмотрении вопроса  об установлении требований кредиторов. Более того,  поскольку бухгалтерская документация  не была передана руководителем должника конкурсному управляющему,  требования были установлены на основании  документов  предоставленных уполномоченным органом.

Кроме того, заявитель указывает на нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

 Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской     области от 20.03.2008 года ООО «Телеателье «Фотон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.          

Определением  от 22 апреля 2008 года конкурсным управляющим утвержден Кагитин Сергей Анатольевич.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества, которые  вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 13 настоящего Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов является сообщение о проведении собрания по почте не позднее, чем  за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство направления должнику сообщения о проведении собрания кредиторов, судебная коллегия, считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о нарушении прав учредителя должника.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно включил требования уполномоченного органа в размере 87234 руб., составляющих  страховые взносы  в Пенсионный фонд,  во вторую очередь реестра требований должника, поскольку  в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об исполнении, либо невозможности исполнения, прекращении исполнительных производств, отсутствует расчет Уполномоченного органа либо органа Пенсионного фонда о размере кредиторской задолженности ООО «Телеателье «Фотон» на момент передачи документов конкурсному управляющему, отсутствуют доказательства времени передачи либо направления документов по установлению требований в размере 87234 рубля конкурсному управляющему.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно удовлетворил жалобу.

В статье 57 Закона банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех включенных в реестр требований кредиторов требований является основанием прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства; восстановление же платежеспособности должника влечет прекращение производства по делу о банкротстве лишь в ходе финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника. Между тем, суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что удовлетворены не все требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 26.03.07. Задолженность по начисленным за несвоевременную уплату налогов пеням и штрафам не погашена. Следовательно, предусмотренное в статье 57 Закона о банкротстве условие для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не соблюдено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что выданное решение не подписано судьями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела (т. 3 л.д. 34-38) находится определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 июля 2008 года по делу №А06-4698/2007-4, подписанное судебной коллегией. Выдача лицам, участвующим в деле, решения, подписанного судьями, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение норм процессуального права  одновременно рассотрел  ходатайство о прекращении производства по делу и  жалобу на действия конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела.

Однако, в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы Кагитин С.А. перечислил государственную пошлину в сумме 1000 рублей по чек-ордеру от 08.08.2008, операция 00000000000021630146,           которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 июля 2008 года по делу №А06-4698/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить Кагитину Сергею Анатольевичу  из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                                  В.А. Камерилова

Судьи

                                  Ф.И. Тимаев                                    

                                                                                                                     В.Б. Шалкин