Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14786/10

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июля   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу №А57-14786/10, судья О.Г. Чирков,

по ходатайству  индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» от 12.03.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод», 412580, Саратовская область, п. Новые Бурасы, ул. Заводствая, д.1, ИНН 6421010566, ОГРН 1026400551748,

при  участии  в судебном  заседании  индивидуального  предпринимателя  Казяна  Саркиса  Петросовича  Якуниной  М.В.,  действующей на основании  доверенности от  09 июня 2014  года, конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» Паксютовой  Елены  Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  22 декабря  2011 года открытое  акционерное   общество  «Новобурасский молочный завод» (далее -  ОАО  «Новобурасский  молочный завод», должник) признано    несостоятельным  (банкротом), открыто   конкурсное  производство.  Конкурсным  управляющим   утверждена Паксютова  Елена Владимировна,  член  Некоммерческого  партнерства  «Первая Саморегулируемая  Организация Арбитражных  Управляющих» зарегистрированная   в едином   государственном  реестре   саморегулируемых    организаций   арбитражных   управляющих.

Сообщение  об  открытии  в отношении  должника  ОАО   «Новобурасский  молочный  завод» процедуры   конкурсного   производства  опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от  14 января  2012 года №5.

В Арбитражный суд  Саратовской  области   обратился  индивидуальный предприниматель  Казян  Саркис Петросович (далее -  ИП  Казян  С.П.)  с ходатайством  о    принятии    обеспечительных  мер   по  исполнению    судебного    акта  по    результатам   рассмотрения  заявления о    признании   недействительным    решения   собрания   кредиторов  ОАО  «Новобурасский   молочный завод» от  12 марта  2014 года.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ИП  Казян  С.П.  уточнил  заявленные  требования,  просил принять  обеспечительные  меры    в виде   запрета  конкурсному    управляющему  ОАО  «Новобурасский    молочный  завод»  Паксютовой  Е.В.  реализовывать    имущество    должника: должника: нежилое   двухэтажное  здание-завод;  назначение: производственное  здание; общая   площадь  1950,9 кв.м;  литер  Р1;  адрес: Саратовская   область,   Новобурасский  район, р.п.  Новые  Бурасы, ул.  Заводская, д. 1, в порядке   утвержденным   собранием   кредиторов   от  12 марта  2014 года, до  вступления   в законную  судебного   акта    по  результатам    рассмотрения   заявления  ИП  Казян  С.П.   о  признании   недействительным   решения   собрания  кредиторов  ОАО  «Новобурасский   молочный   завод»  от  12  марта  2014  года. Судом  уточнения приняты.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  26 мая  2014 года   в  удовлетворении   ходатайства  ИП  Казяна  С.П.  о  принятии  обеспечительных  мер   по  заявлению   о  признании   недействительным    решения   собрания   кредиторов   ОАО  «Новобурасский молочный   завод»  от  12 марта  2014 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ИП  Казян  С.П.    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление    в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  июня   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного     процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Требуя применения обеспечительных мер, ИП  Казян  С.П.  ссылается  на  то, что  12 марта  2014 года    состоялось   очередное    собрание  кредиторов  ОАО  «Новобурасский  молочный  завод», на  котором  конкурсными   кредиторами   по  вопросу, включенному   в  повестку  дня: Утверждение   порядка   реализации имущества   должника: нежилое   двухэтажное  здание-завод;  назначение: производственное  здание; общая   площадь  1950,9 кв.м;  литер  Р1;  адрес: Саратовская   область,   Новобурасский  район, р.п.  Новые  Бурасы, ул.  Заводская, д. 1, на  следующих   условиях:  по  прямому договору  купли-продажи с должником;  по  цене   предложения   третьим  лицом, но  не  ниже  500 000 руб.; с оплатой  в течение   десяти  календарных   дней   с даты   заключения   договора    купли-продажи,  принято  положение   решение.

Необходимость    принятия    истребимых обеспечительных  мер обусловлена  тем, что  принятое    на  собрание   решение  противоречит    интересам  кредиторов, может   причинить   ущерб   заявителю  как   кредитору, а также   непосредственно   должнику.

В связи  с чем,  ИП Казян  С.П.   просил  ввести   ограничения   по  распоряжению    имуществом   должника.

В соответствии с абзаца  9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей  2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное, противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной   инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному  управляющему ОАО  «Новобурасский   молочный  завод»   Паксютовой  Е.В. реализовывать  имущество  должника   фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Одновременно, заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Применение судом обеспечительных мер приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона  о банкротстве  является целью конкурсного производства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсный  управляющий