Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-2873/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2873/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «10» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Луч» в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-2873/2014 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Луч» (р.п. Новый Рогачик Гродищенского района Волгоградской области, ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056),

к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу                     (р.п. Новый Рогачик Гродищенского района Волгоградской области,                          ИНН 340300085256, ОГРН 304345534200068),

о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Луч» (далее по тексту – ОАО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу (далее по тексту – ИП Хвальнов П.В., ответчик) о расторжении договора № 17/1 от 07.07.2013 аренды транспортного средства и возврате арендованного имущества.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказать.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Луч» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не учтено то, что в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 812 от 31.10.2013 о намерении расторгнуть договор № 17/1 от 07.07.2013.

           Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «Луч» (Арендодатель) и ИП Хвальнов П.В. (Арендатор) был заключен договор № 17/1 от 07.07.2013 аренды транспортного средства, на основании которого по актам приема передачи ответчику были переданы комбайны в количестве двух единиц.

  Срок действия договора определен с момента подписания и до момента расторжения по инициативе одной из сторон (пункт 6.1. договора).

  В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

  В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, руководствовался тем что, условиями договора не определены сроки внесения арендной платы, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком более двух сроков внесения арендных платежей.

  Однако, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца, не учтено следующее.

  Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента расторжения договора по инициативе одной из сторон.

  Пунктом 6.3 договора, установлено, что любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 10 дней.

           В соответствии со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

           Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Указанная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктом 6.3 договора аренды стороны отдельно предусмотрели право арендодателя на одностороннее расторжение (отказ от исполнения договора) без указания конкретных причин путем уведомления арендатора за десять дней.

  Из материалов дела, следует, что истец уведомил ответчика о расторжении с 01.11.2013 договора аренды № 17/1 от 07.07.2013, что подтверждается уведомлением № 812 от 21.10.2013 (т.1, л.д. 20).

  С учетом того, что договор аренды до обращения в суд был правомерно, в одностороннем порядке, расторгнут истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

           В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить комбайн Acros 530 (номер двигателя 80265206 ГРЗ серия СТ № 5850) и комбайн Acros 530 (номер двигателя 90281040, ГРЗ серия ВК № 1733) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

  При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа удовлетворений требований истца об обязании ответчика возвратить комбайн Acros 530 (номер двигателя 80265206 ГРЗ серия СТ № 5850) и комбайн Acros 530 (номер двигателя 90281040, ГРЗ серия ВК № 1733).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-2873/2014 отменить в части.

           Обязать индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича возвратить открытому акционерному обществу «Луч» комбайн Acros 530 (номер двигателя 80265206 ГРЗ серия СТ № 5850) и комбайн Acros 530 (номер двигателя 90281040, ГРЗ серия ВК № 1733).

          В остальной части решение оставить без изменения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Луч» 4000 руб. государственной пошлины по иску.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак