Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-5260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                              Дело №А57-5260/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны – Либерман А.В., действующей на основании доверенности от 07 июля 2014 года № 21,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года

по делу № А57-5260/2014, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИЩНИК-Юг» (ИНН 3444110522, ОГРН 1033400341336, г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Солоповой Надежде Васильевне (г. Саратов), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХИЩНИК-Юг» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ХИЩНИК-Юг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Солоповой Надежде Васильевне (далее по тексту – ответчик,  предприниматель, ИП Солопова Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533520 рублей 90 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4768 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 13765 рублей 78 копеек.

            Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ХИЩНИК-Юг» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 января 2014 года по 10 февраля 2014 года в размере 317881 рубля 45 копеек, штрафа за нарушение сроков возврата арендованного помещения в размере 321907 рублей 95 копеек, убытков на общую сумму 1093611 рублей 40 копеек, состоящие из: стоимости ремонта фасада здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, на сумму 431619 рублей 42 копейки, стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а, на сумму 661292 рубля.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Солопова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, заслушав представителя ИП Солоповой Н.В., на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд Саратовской области не установил оснований, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ для его принятия.           

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ  предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

 Требования, обращенные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

 Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Предметом первоначального иска  является взыскание неосновательного обогащения с ответчика в связи с ошибочностью перечисления денежных средств за период до 26 января 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований  для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного  обогащения.

Предметом иска ИП Солоповой Н.В. является взыскание задолженности по арендной плате за иной исковой период с 27 января 2014 года по 10 февраля 2014 года, штрафа за нарушение сроков возврата арендованного помещения в размере 321907 рублей 95 копеек, убытков на общую сумму 1093611 рублей 40 копеек, состоящие из: стоимости ремонта фасада здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Саратов, Соколовая гора, дом 4а.

При этом, учитывая избранный  истцом способ защиты гражданских прав по встречному иску, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:  факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания, заявленных первоначальных и встречных требований, они являются различными  по содержанию и периоду взыскания, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, встречные требования не направлены к зачёту первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого.

 С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным заявлениями.

В следствии указанного, совместное рассмотрение требований по искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, повлечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, встречные исковые требования фактически представляют собой возражения на первоначальное исковое заявление, которые будут рассмотрены и оценены при разрешении основного иска и вынесении судом первой инстанции решения по существу спора.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании  положений статьи 132 АПК РФ.

То обстоятельство, что исковые требования первоначального и встречного исков вытекают из одного договора, притом, что разными являются правовые и фактические основания заявленных требований, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Оснований для переоценки положенных в основу определения выводов суда у апелляционной коллегии, в силу требований статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ввиду изложенного,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления ИП Солоповой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная желоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу №А57-5260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак