Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-21643/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21643/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от Захарова Игоря Геннадьевича и Гамаюнова Олега Анатольевича представитель  – Возова Е. С. по доверенностям от 01.02.2013 и от 28.04.2014 ,

от Захаркина Евгения Евгеньевича представитель – Волков Е.А. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрушева Игоря Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от «29» апреля 2014 года по делу № А57-21643/2013, судья Землянникова В. В.,

по иску Захаркина Евгения Евгеньевича,

к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие  «Волгостальмонтаж» (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344), обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия» (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), Захарову Игорю Геннадьевичу,

третье лицо: Гаманов Олег Анатольевич,

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между открытым акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие  «Волгостальмонтаж» и  обществом с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия»,

о признании недействительным договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия» и Захаровым Игорем Геннадьевичем,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Захаркин Евгений Евгеньевич (далее – Захаркин Е. Е., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгостальиндустрия»; о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Волгостальиндустрия» и Захаровым И.Г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступило ходатайство Патрушева Игоря Алексеевича (далее – Патрушев И. А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу № А57-21643/2013 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Патрушев И. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии заявления, поскольку заявленные исковые требования затрагивают его права как акционера ОАО МПП «Волгостальимонтаж», оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением прав акционеров, поскольку предмет договора цех был реализован по существенно заниженной цене без согласования с акционерами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Патрушев И. А. мотивировал свое заявление тем, что он является участником ОАО МПП «Волгостальимонтаж» и рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку Патрушевым И. А.  в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции и следует из заявленных требований, предметом рассматриваемого спора является договор купли-продажи от 25.10.2011, заключенный между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгостальиндустрия», а также договор, заключенный между ООО «Волгостальиндустрия» и Захаровым И.Г., то есть спорные договора являются двусторонними и не влияют на права и обязанности Патрушева И.А.

Также, к заявленному ходатайству в суде первой инстанции не приложены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи от 25.10.2011, а также на момент подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, Патрушев И.А. является акционером ОАО МПП «Волгостальмонтаж». Такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования затрагивают права Патрушева И. А., отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованные и не подтвержденные.

Кроме того, в случае, если Патрушев И. А. полагает, что оспариваемыми договорами нарушаются его права как акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж», заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании указанной сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 № КГ-А40/2778-09-1, 2, 4, 5 по делу № А40-57765/08-22-495).

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 апреля 2014 года по делу № А57-21643/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Патрушева И. А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                 О. А. Дубровина

                                                                                                            В. Б. Шалкин