Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А57-397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-397/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-397/2014, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Марьину Сергею Петровичу,

третье лицо: Ошмарин Александр Евгеньевич,

о расторжении договора аренды от 25 января 2007 года № 071004, взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 28.02.2012 в размере 313295 рублей 66 копеек, пени за период с 11.04.2010 по 03.09.2013 в сумме 278887 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марьину Сергею Петровичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Марьин С.П.) о расторжении договора аренды от 25 января 2007 года № 071004,  взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 28.02.2012 в сумме 313295 рублей 66 копеек, пени за период с 11.04.2010 по 03.09.2013 в сумме 278887 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2010 по 28.02.2012  в сумме 313295 рублей 66 копеек, пени за период с 11.04.2010 по 03.09.2013 в сумме 278887 рублей 62 копеек. Также, с ИП Марьина С. П. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14843 рублей 66 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды, на основании статьи 270 АПК РФ.

            Ответчик и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия.

   Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства по настоящему делу обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет его законность и обоснованность  только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2007 года, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор), сроком на 49 лет заключён договор № 071004 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 64:42:010914:0051, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, 1Д, общей площадью 5606 кв.м. для размещения нежилого здания, прошедший государственную регистрацию - 14 февраля 2007 года.

            В соответствии с пунктом 3.8. договора арендатор обязан перечислять  арендную плату за квартал вперёд не позднее десятого числа первого месяца квартала, за который производится платёж.

            Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы арендатор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке.

            Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 28.02.2012 в размере 313295 рублей 66 копеек, обратился к нему с претензией от 03.09.2013 № 3505 об оплате возникшей  задолженности и расторжении договора аренды, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), установив факт невнесения арендатором в исковой период арендной платы в сроки установленные договором в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом задолженности и неустойки истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном размере.

При этом, арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска в части расторжения спорного договора аренды, ввиду утраты ответчиком с 29 февраля 2012 года права пользования арендуемым земельным участком и, как следствие, - обязанности по внесению арендной платы в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на нём, к третьим лицам.

Апелляционный суд полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с действующими нормами земельного и гражданского законодательства (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 271 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Положения статьи 552 ГК РФ предусматривают, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25 ноября 2013 года № 06/081/2013-175 (лист дела 11 тома 1), право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 1215,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, 1Д, перешло с 29 февраля 2012 года от Марьина Сергея Петровича к Таракановой Наталье Яковлевне, в дальнейшем с 13 марта 2012 года к Ошмарину Александру Евгеньевичу.

Из вышеизложенного следует, что при переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, от ответчика в собственность иных лиц, в силу прямого указания закона,  к ним одновременно перешло и принадлежащее ему ранее право пользования данным земельным участком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком прекратилась с 29 февраля 2012 года, т.е. после возникновения права собственности третьих лиц на объект недвижимости, расположенный на нём, правомерно пришёл к выводу о выбытии с указанной даты Марьина С.П. из спорных правоотношений, вследствие чего, отказал в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Специфика заключения договора аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в установлении исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп или заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Из совокупного толкования положений статей 450 – 453 ГК РФ, следует, что расторжение договора возможно только между его сторонами, и, как следует из материалов дела, ответчик выбыл из сторон договора аренды земельного участка в связи с продажей объекта недвижимости на нём.

С учётом изложенного, довод жалобы о необходимости расторжения спорного договора аренды именно с ИП Марьиным С.П., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, право пользования земельным участком у ответчика прекратилось в силу прямого указания закона.

Статьёй 2 ЗК РФ (Земельное законодательство) установлено, что земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Следовательно,  ссылка заявителя жалобы на применение норм бюджетного законодательства к спорным правоотношениям, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае данная норма к ним не применима.

Указание заявителя жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных комитетом требований к собственнику нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, о взыскании задолженности за его использование по договору аренды от 25 января 2007 года № 071004, также не принимается судебной коллегией,  поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также круга лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 16, 69 АПК РФ, не имеют правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу не содержат в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ним, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу №А57-397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак